Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ссылка на размер  ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как  размер пени   за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на отдельные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается только Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

При  изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика снижении  неустойки в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и удовлетворил  требование истца частично без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

ООО  «Древсервис» заявило о взыскании судебных расходов по оплате   услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по правовому сопровождению предприятия от 09.10.2012 № 01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Древсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Обережный круг», в силу п.1.1 которого, исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги, указанные в Приложении №1 к договору на основании письменных заявок заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания (существенные условия) и приведены желаемые сроки его выполнения с учетом минимальных сроков исполнителя, а также особые условия и требования, необходимые для выполнения задания. Срок оказания соответствующей услуги указывается в заявке согласованной сторонами. Если в заявке срок не указан, то стороны принимают срок оказания услуги определенный исполнителем в Приложении № 1.

В рамках настоящего договора исполнителем оказываются услуги по судебному разрешению споров, возникших между заказчиком и третьими лицами на основании выданной доверенности (п. 1. 6 договора).

В силу п. 3.1 договора, заказчик по своему усмотрению может выбрать соответствующий тарифный план оплаты оказанных услуг в месяц по настоящему договору, а также дополнительные услуги. Объем и стоимость каждого тарифного плана а также стоимость дополнительных услуг по настоящему договору указана в Приложении № 1 за каждую соответствующую услугу.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 7.1 договора).

Истец представил в материалы дела заявку № 6 от 11.09.2013 (подготовка возражений на апелляционную жалобу по настоящему делу 4 500 рублей, участие в судебном заседании – 4 500 рублей,   платежное поручение № 69 от 12.09.2013 на сумму 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Апелляционный суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 9 000 рублей. Учпастие представителя подтверждается фактом присутствия представителя истца в настоящем судебном заседании (4500 рублей за судодень), отзыв также представлен апелляционному суду и ответчику (4500 рублей за отзыв).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере предъявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено. Доказательства вручения заявления ответчику представлены в суд апелляционной инстанции, однако ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказано, судебные расходы истца на представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2013 года по делу № А33-958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древсервис»  9000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай