Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Хорошевой Г.В., представитель по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 № 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2013 года по делу № А33-4794/2013, принятое  судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 2460063910, ОГРН 1042401793103) (далее - дорожная клиническая больница, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о признании недействительными:

1) решения от 28.01.2013 № 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления страховых взносов в размере 8 937 рублей 80 копеек;

- начисления штрафа в размере 1 787 рублей 56 копеек;

- начисления пени в размере 25 511 рублей 49 копеек.

2) решения от 28.01.2013 № 12 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:

- доначисления взносов за 2011 год в размере 257 рублей 60 копеек;

- начисления штрафа в размере 51 рубль 52 копейки;

- начисления пени в размере 9 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение фонда от 28.01.2013 № 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 8 937 рублей 80 копеек, начисления штрафа в размере 1 787 рублей 56 копеек, начисления пени в размере 25 511 рублей 49 копеек и решение  фонда от 28.01.2013 № 12 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления взносов за 2011 год в размере 257 рублей 60 копеек, начисления штрафа в размере 51 рубль 52 копейки, начисления пени в размере 9 рублей 45 копеек.

Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

С фонда в пользу в пользу учреждения взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того учреждению возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.02.2013 № 999.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что спорные выплаты в виде «единовременного пособия при рождении ребенка» сверх установленного законодательством определены учреждением как пособие, а не материальная помощь, произведены в рамках трудовых отношений между работниками и учреждением, без трудовых отношений спорные виды выплат не могли иметь место, по своей сути являются элементами оплаты труда, а потому являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка дорожной клинической больницы по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено занижение учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму 308 200 рублей в результате не включения в нее  сумм выплат «единовременного пособия при рождении ребенка в размере 4 600 рублей на каждого новорожденного сверх установленного законодательством РФ», предусмотренных пунктом 5.7 коллективного договора.

Результаты проверки отражены в актах:

- от 21.12.2012 № 197 св документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством;

- от 21.12.2012 № 197 рсв документальной выездной проверки расходов страхователя на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством;

- от 21.12.2012 № 197 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

27 декабря 2012 года учреждением представлены в фонд возражения на акты проверки.

Материалы проверки рассматривались фондом в присутствии представителя учреждения, о чем составлен протокол  от 24.01.2013 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом приняты решения:

- от 28.01.2013 № 11  о непринятии к зачету расходов, произведенным страхователем - плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в размере 39 503 рубля 35 копеек;

- от 28.01.2013 № 12  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  о страховых взносах (далее – решение от 28.01.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах), которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 10 083 рубля 38 копеек, пени в сумме 28 144 рубля11 копеек, штраф в сумме 2 016 рублей 68 копеек;

- от 28.01.2013 № 12 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение от 28.01.2013 №12 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов), которым учреждению  предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 695 рублей 41 копейка, пени в сумме 4 167 рублей 40 копеек, штраф в сумме 139 рублей 10 копеек.

Письмом фонда 13.05.2013 № 01-16/05/6820  решение от 28.01.2013 отменено в полном объеме, решение от 28.01.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах отменено в части доначисления 1 145 рублей 60 копеек взносов, 2 632 рублей 62 копеек  пени, 229 рублей 12 копеек  штрафа, решение от 28.01.2013  № 12  о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов отменено в части доначисления 79 рублей 01 копейки взносов, 12 рублей 05 копеек  пени, 15 рублей 80 копеек штрафа.

Дорожная клиническая больница, считая решения от 28.01.2013 № 12 в неотмененной фондом части  неправомерными,  нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал законность принятых актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод фонда о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму 308 200 рублей в результате не включения в нее  сумм выплат «единовременного пособия при рождении ребенка в размере 4 600 рублей на каждого новорожденного сверх установленного законодательством РФ», предусмотренных пунктом 5.7 коллективного договора.

Суд первой инстанции не согласился с указанным выводом. Данное обстоятельство являлось основанием для признания спорных решений недействительными.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (в редакции, действовавшей до 31.12.2010)