Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.02.2011 №4 на сумму 800 000 рублей, от 05.03.2011 №137 на сумму 500 000 рублей».

Истец также просит обязать ответчика возвратить автотранспортную технику.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 по делу №А33-7863/2011 с ООО «КрайТранс» взыскано в пользу ЗАО «Бизнес-ПиК»:

по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38, 1991500 рублей – задолженности, 1 271 670 рублей – неустойки,

по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38, 1991500 рублей – задолженности, 1 271 670 рублей – неустойки,

по договору от 10.03.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38, 1585500 рублей – задолженности, 1 017 040 рублей – неустойки,

по договору от 19.01.2010 года купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38, 291 500 рублей – задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу      №А33-7863/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 по делу      №А33-7863/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из представленных постановлений судебных приставов-исполнителей от 30.11.2012 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, актов передачи на хранение арестованного имущества от 30.11.2012, актов о наложении ареста на имущество от 30.11.2012 следует, что наложен арест на автотранспортную технику: а/м КамАЗ-6460, рег. знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, а/м КамАЗ-6460, рег. знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, а/м КамАЗ-65116, рег. знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: либо требовать оплаты товара, либо требовать его возврата.

Истец воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости переданной автотехники. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 по делу №А33-7863/2011 исковые требования удовлетворены. Следовательно, в данном случае истец не может требовать возврата неоплаченных товаров, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования в части обязания ответчика возвратить автотранспортную технику.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО «Бизнес-ПиК» указывает, что факт приобретения ответчиком автотранспорта и неоплата его стоимости в течение более 2 лет свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, неосновательное обогащение подлежит возврату. Действительно, ответчик, приобретя автотехнику, на протяжении длительного времени не оплачивает полученный товар. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости полученного автотранспорта и неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 по делу       №А33-7863/2011 исковые требования ЗАО «Бизнес-ПиК» удовлетворены. Таким образом, наличие у истца вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика стоимости автотехники и неустойки исключает возможность удовлетворения требования истца в рамках настоящего дела о возврате автотехники, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, только если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО «КрайТранс» в апелляционной жалобе пояснил, что истец обязан доказать, что имеющаяся задолженность со стороны ответчика с 2011 года по договорам купли-продажи повлекла для истца не любой ущерб, при наличии которого он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а только значительный ущерб. Истцом такие доказательства не представлены. Сам по себе факт неуплаты покупателем по договору очередных платежей не может рассматриваться как существенное нарушение исполнения покупателем договора купли-продажи. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку договоры купли-продажи были заключены в январе 2010 года, сроки оплаты первоначально установлены до 01.07.2010, впоследствии продлены до апреля 2011 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 по делу №А33-7863/2011 о взыскании задолженности до сих пор не исполнено, соответственно, допущенное покупателем нарушение условий договоров имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке. При этом длительность неисполнения обязательства (более 3 лет) является существенным нарушением условий договора, что может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года по делу №А33-6775/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей по 2 000 рублей на каждого. Поскольку ответчику – ООО «КрайТранс» при принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года по делу               №А33-6775/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская