Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 273 879 рублей 45 копеек.

Поскольку обществом «Сатурн-М» обществу «Сатурн-МЛ» было передано по договору от 15.06.2011 право требования с ответчика задолженности в сумме 308 809 рублей 02 копейки,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 34 929 рублей 57 копеек (308 809 рублей 02 копейки - 273 879 рублей             45 копеек).

На основании изложенного, с учетом доводов истца и ответчика, представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 34 929 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новокозульский леспромхоз» (должник) должен быть надлежащим образом извещен о переходе права требования и заключении договора переуступки долга, в противном случае, он вправе не исполнять требования нового кредитора; ООО «Новокозульский леспромхоз» не было извещено о переходе права требования и заключении договора переуступки долга, в финансовом распоряжении № 18 от 24.06.2011 нет ссылок на договор перехода права требования долга от 15.06.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается, истцом и третьи лицом не оспаривается тот факт, что до обращения истца в суд с настоящим заявлением должник не был уведомлен об уступке 15.06.2012 права требования по договору поставки товара № 9 от 01.01.2010 (информация об уступке права требования задолженности по названному договору поставки содержится в исковом заявлении).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 15085/11, данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, ссылка должника на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о переходе права требования и заключении договора переуступки долга, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника  в судебном порядке переуступленной и неоплаченной задолженности по иску нового кредитора.

Довод должника об отсутствии у него задолженности по договору поставки № 9 от 01.01.2010, поскольку  в соответствии с актом сверки от 24.06.2011 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009  задолженность общества «Сатурн-М» перед ОАО «Новокозульский леспромхоз» составила 34 929 рублей 57 копеек, следовательно, задолженность                          ООО «Новокозульский леспромхоз» перед  обществом «Сатурн-М» составляла не 308 809 рублей 02 копейки, а  273 879 рублей 45 копеек (308 809 рублей 02 копейки – 34 929 рублей 57 копеек), указанная сумма  была уплачена   ООО «Новокозульский леспромхоз», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом «Сатурн-М» и ОАО «Новокозульский леспромхоз» (правопреемником должника) 24.06.2011 был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договорам поставки товара № 8 от 12.03.2007, № 29 от 01.01.2009, согласно которому задолженность общества «Сатурн-М» перед ОАО «Новокозульский леспромхоз» составила 34 929 рублей 57 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.06.2011, составленному между указанными лицами по состоянию 24.06.2011 по договору поставки товара № 9 от 01.01.2010, по данным общества «Сатурн-М» задолженность ОАО «Новокозульский леспромхоз» обществом «Сатурн-М» составила 308809 рублей 02 копейки, по данным  ОАО «Новокозульский леспромхоз» - 273 879 рублей 45 копеек.

Учитывая, что:

- истец обратился в суд с настоящим иском на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2011, согласно которому ему было передано право требования первоначального кредитора к должнику об уплате задолженности по договору поставки № 9 от 01.01.2010 в размере 308 809 рублей 02 копейки,

- доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 составлен по иным договорам (договорам поставки товара № 8 от 12.03.2007, № 29 от 01.01.2009), заключенным между третьим лицом и ответчиком,

- в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или договором,

- в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования,

- доказательства проведения зачета между ООО «Сатурн-М» и  ОАО «Новокозульский леспромхоз» задолженности ОАО «Новокозульский леспромхоз» на сумму 34 929 рублей              57 копеек в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания считать прекращенным обязательство по погашению ответчиком задолженности  по договору поставки от 01.01.2010 № 9 в указанной сумме, - суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки № 9 от 01.01.2010.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» июля 2013 года по делу               № А33-4486/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова