Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 указанных Правил, в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НГО организаций, на учете которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

 Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 года между ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в лице управляющего директора Жукова Е.И. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия в лице Манжула Е.Г. заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 указанного договора предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты – несколько убежищ встроенных, среди которых убежище встроенное № 49 по соответствующему реестру, место нахождения - Саяногорск ТЭС, определенных в договоре класса, вместимости, площади и прописанного числа укрываемых человек, с исправным состоянием систем жизнеобеспечения.

Указанные в рассматриваемом договоре объекты переданы обществу по акту приема-передачи от 30 октября 2006 года, указано: убежище встроенное № 49.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года, вменяемое обществу правонарушение заключается в использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны № 107, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС, с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583.

В справке от 8 апреля 2013 года в качестве объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, прокурором указано защитное сооружение гражданской обороны № 107, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС.

В представлении от 5 апреля 2013 года в качестве объекта нежилого фонда указаны защитные сооружения № 101 и № 103.

В ответе общества от 6 мая 2013 года на представление прокуратуры города Саяногорска в качестве объекта нежилого фонда указаны: защитное сооружение № 107 в здании ТЭС, № 101 в здании ИАЦ, № 105 в здании бытовых № 5.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что нарушение общества состоит в использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны №49, указанного в договоре от 30 октября 2006 года. В тоже время иных доказательств наличия у общества находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - защитных сооружений гражданской обороны – в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы в отношении проверяемого защитного сооружения гражданской обороны.

Документов, подтверждающих идентичность защитного сооружения гражданской обороны № 49 и защитного сооружения № 107, нет. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить и нахождение этих объектов в одном месте: в договоре указано - убежище встроенное № 49 по соответствующему реестру, место нахождения - Саяногорск ТЭС; в постановлении по делу об административном правонарушении - Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС; в ответе № 43-24 от 06.05.2013 «Об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне по вопросам надлежащего содержания защитных сооружений в мирное время» указано место нахождения объекта – сооружение в здании ТЭЦ. Не ясно, составляет ли данный объект часть здания или самостоятельный объект.

В силу этого ссылка прокурора на ответ № 43-24 от 06.05.2013 «Об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне по вопросам надлежащего содержания защитных сооружений в мирное время», как на свидетельствующий о том, что общество подтверждает нарушения, раз создает комиссию по их устранению, судом не принимается, так как в нем идет речь о конкретном объекте, соответствие которого объектам, указанным в перечне переданных по договору от 30.10.2006, не доказано.

Представленные прокурором документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно защитного сооружения гражданской обороны проводилась проверка и в отношении какого объекта установлены нарушения требований действующего законодательства.

Довод прокурора о том, что представление от 05.04.2013 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне не заявлялось прокурором в доказательство вины совершения обществом правонарушения, и потому не могло рассматриваться судом первой инстанции в рамках производства по делу, поскольку имеет иную правовую природу; судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд принимает решение на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела; и использует не только те доказательства которые указывает сторона.  В случаях, предусмотренных законом, сторона вправе ходатайствовать об исключении документа из числа доказательств.

Суд не принимает ссылку прокурора на то, что общество признавало нарушение. Как правильно указал суд первой инстанции, согласие общества в заявлении от 16 мая 2013 года с вменяемым правонарушением не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку сам по себе факт признания административного правонарушения, при отсутствии иных неопровержимых доказательств совершения правонарушения, не является бесспорным и безусловным доказательством, позволяющим привлечь то ли иное лицо к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку не доказано, что прокурором оценивалось нарушение в содержании защитного сооружения гражданской обороны, указанного в договоре от 30 октября 2006 года, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не оценивает доводы общества, касающиеся природы договора от 30 октября 2006 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в частности, о ничтожности указанной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы (20 сентября 2013 года) срок привлечения к ответственности за правонарушение, выявленное 08.04.2013 (справка от 08.04.2013), составляющий три месяца и оканчивающийся 08.07.2013, истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Республики Хакасия  от  «17»   июня    2013    года по делу № А74-1852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова