Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  20 июня 2013 года по делу № А69-1023/2013,

принятое судьей  Ондар Ч.Ч.,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787 ИНН 6313033943) (далее - истец, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) (далее – ответчик, ОАО «Тываэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме               281 963 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3887 рублей 28 копеек за период с 15.02.2013 по 15.04.2013, судебных расходов в сумме                    8639 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2013 года с ОАО «Тываэнерго» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 281 963 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3887 рублей 28 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 8639 рублей 27 копеек, на общую сумму 294 490 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тываэнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основной задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Тываэнерго» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» задолженности по договору поставки в размере           278 076 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3887 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8639 рублей                 27 копеек.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец соглашается с тем, что сумма основного долга по договору поставки действительно составляет 278 076 рублей 38 копеек (в исковом заявлении сумма основного долга в размере 278 076 рублей 38 копеек указана ошибочно), при этом истец просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение с учетом изменения суммы основного долга и увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 рублей 78 копеек за период с 15.02.2013 по 20.09.2013 (в связи с тем, что ответчик и по настоящее время продолжает пользоваться чужими денежными средствами).

Лица, участвующие в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2013 и размещения 06.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (от 15.08.2013 исх. № 49-юр). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.09.2012 между ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) и ОАО «Тываэнерго» (покупатель) заключен договор поставки продукции № СО6799/10 (л.д. 8-11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить измерительные трансформаторы тока до 20 кВ в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена договора составляет 370 768 рублей                   51 копейка.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за поставляемую продукцию:

- 25 % от стоимости продукции, что составляет 92 692 рублей 13 копеек (в том числе, НДС в размере 18% - 14 139 рублей 48 копеек), перечисляются на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, выставленного поставщиков в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. В течение 5 банковских дней со дня оплаты авансового платежа поставщик обязан предъявить покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

- 75% оставшейся стоимости продукции, что составляет 278 076 рублей 38 копеек, в том числе 18 % НДС - 42 418 рублей 43 копейки, перечисляются на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, выставленного поставщиков в течение 30 банковских дней со дня получения всего объема продукции грузополучателем по товарно-транспортной накладной, на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Сроки поставки определяются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Во исполнение указанного договора, истцом ответчику произведена поставка товара по товарной накладной от 11.12.12 № 6122217/1 на сумму 370 768 рублей 51 копеек (л.д. 13), выставлен счет-фактура от 11.12.2012 № 28739 на сумму 370 768 рублей 51 копеека (л.д. 12).

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 92 692 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2012 № 139 (л.д. 61).

В связи с неполной оплатой товара, истец направил ответчику претензию от 20.03.2013                     № 49-юр с требованием оплатить товар в сумме 278 076 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2485 рублей 31 копейки в течение 5 дней с момента получения претензии, предупреждением об обращении в суд о взыскании суммы долга, пени в случае отказа исполнить требования, изложенные в претензии (л.д. 15).

Претензия получена ответчиком 02.04.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.09.2012 № СО6799/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора, истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 370 768 рублей 51 копеек. Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 92 692 рублей 13 копеек. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 278 076 рублей 38 копеек ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение порядка и сроков оплаты поставленного товара на сумму 278 076 рублей 38 копеек, за что ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3887 рублей 28 копеек.  Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва 13.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на общую сумму 294 490 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по договору в сумме 281 963 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3887 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8639 рублей 27 копеек, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил фактическую сумму задолженности исходя из суммы поставленного товара и суммы, уплаченной за товар, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки от 21.09.2012 № СО 6.799/10 в сумме 278 076 рублей              38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3887 рублей                 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8639 рублей 27 копеек.

Требование истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение с учетом изменения суммы основного долга и увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 рублей 78 копеек за период с 15.02.2013 по 20.09.2013, выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. С апелляционной жалобой истец не обращался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2013 года по делу                          № А69-1023/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1021700509566) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 631300998) задолженность по договору поставки от 21.09.2012 № СО 6.799/10 в сумме 278 076 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3887 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8639 рублей 27 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова