Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Алексеевой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» - Самцовой А.А. по доверенности от 18.12.2012 №61,

общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие                  № 621» - Ронжина К.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2013 года по делу № А33-17517/2012,  принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093) (далее –ООО «УК «ИЛАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748) (далее –ООО «СМП № 621») о взыскании 15 644 127 рублей 48 копеек пени за нарушение обязательств по договору субподряда от 01.05.2012 № 20-УК.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 503 915 рублей 76 копеек, об исключении из приложения № 1 к договору субподряда от 01.05.2012 № 20-УК сводной таблицы стоимости поставок МТРиО, работ, услуг по объекту: Выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по верхнему строению железнодорожного пути 258-302 км.). Работы с ПК2013+76, 509 по ПК2067+31,94.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 встречные исковые требования в части исключения из приложения № 1 к договору субподряда от 01.05.2012 № 20-УК сводной таблицы стоимости поставок МТРиО, работ, услуг по объекту: Выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по верхнему строению железнодорожного пути 258-302 км.). Работы с ПК2013+76, 509 по ПК2067+31,94, отставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт нарушения ответчиком начального срока выполнения работ подтвержден материалами дела; ответчик не обращался к истцу с предложением изменить сроки выполнения работ в связи с задержкой поставки материалов; рабочей документацией предусмотрен комплекс работ, работы могут считаться выполненными только после завершения всего комплекса работ; работы по балластировке, выправке пути, установке знаков, обкатке пути ответчиком не выполнены; ответчик в отзыве признал правомерность начисления неустойки за июль в сумме 90 929,80 рублей; судом первой инстанции не дана оценка факту самовольного вывоза ответчиком рельсов, полученных в качестве давальческого материла; письмо о продлении срока выполнения работ направлено ответчиком в адрес истца по истечение срока окончания работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.09.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трех листов исполнительной документации, подтверждающих выполненные ответчиком объемы работ в августе 2012 года.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела исполнительную документацию за август 2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.05.2012 № 20-УК на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по верхнему строению железнодорожного пути 258-302 км) согласно Сводной таблице стоимости  МТРиО, работ, услуг (приложение 1) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости МТРиО, работ, услуг (приложение 1) в сроки, определенные графиком производства работ (приложение 2), в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией. Субподрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы /оборудование, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по договору сооружений и систем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ субподрядчиком и ввод объекта в эксплуатацию выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение 2) с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ.

Согласно пункту 3.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31.08.2012.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты подписания договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости МТРиО, работ, услуг (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2) с учетом условий раздела 2 договора и сдать результат работы подрядчику.

Субподрядчик обязался предоставить подрядчику акты и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в срок до 20 числа отчетного месяца. После подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3 предоставлять подрядчику счета-фактуры в течение одного дня (пункт 4.19).

В пункте 5.3. договора указано, что подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости МТРиО, работ, услуг (приложение № 1) составляет 378 576 364 рубля 53 копейки, кроме того НДС (18%) составляет 68 143 745 рублей 62 копейки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1. договора текущие платежи выплачиваются подрядчику генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета – по строительно-монтажным работам в размере 95% стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 25 дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и после выставления счета. Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам и стоимости оборудования в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора при получении от подрядчика материалов по давальческой схеме, стоимость данных материалов исключается из стоимости соответствующих позиций приложения 1 к договору.

В случае непоставки материалов или просрочки их поставки срок выполнения работ, указанный в пункте 3.2. договора, увеличивается пропорционально сроку задержки поставки материалов. Срок выполнения работ согласовывается сторонами дополнительно, на основании представленного субподрядчиком расчета увеличения срока производства работ в связи с задержкой поставки материалов.

В пункте 7.6. договора указано, что порядок предоставления подрядчиком материалов заключается, в том числе, в следующем:

- отпуск материалов субподрядчику производится подрядчиком в сроки и в соответствии с объемами, необходимыми для своевременного выполнения субподрядчиком всех видов работ, указанных в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику, в том числе:

- за нарушение сроков начала и завершения выполнения каждого вида работ, услуг, предусмотренных приложением 2, - пени в размере 0,1% стоимости вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

- в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком производства работ (приложение 2) в пределах вида работ – пени в 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного сторонами графика производства работ.

Согласно пункту 16.3. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные  с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения.

В графике производства работ (приложение № 2 к договору) указано, что субподрядчик обязался выполнить объем работ по строительству 19,724 км. ж/д пути в период с 01.05.2012 по 31.08.2012. В примечании указано, что сроки, определенные в графике производства работ, действительны при соблюдении сроков поставки давальческих материалов (рельсы – поставка подрядчика), указанных в графике поставки давальческих материалов (поставки подрядчика).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору в  материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  от 29.06.2012 № 1,  29.06.2012 № 2, 29.06.2012 № 5,  29.06.2012 № 6, 29.06.2012 № 7, 29.06.2012 № 8, 25.07.2012 № 9, 25.07.2012 № 10, 25.07.2012 № 11, 25.07.2012 № 12, 25.10.2012 № 13, 25.10.2012 № 14, 25.10.2012 № 15, 25.10.2012 № 16, 25.10.2012 № 17, 25.10.2012 № 18, 25.10.2012 № 19, 25.10.2012№ 20, а также исполнительная документация.

В связи с нарушением ответчиком начального и конечного сроков, а также объемов выполнения работ, истцом  начислена неустойка в размере 15 644 127 рублей 48 копеек.

Поскольку неустойка в указанном размере ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 644 127 рублей 48 копеек неустойки за нарушение ответчиком начального и конечного сроков, а также объемов выполнения работ, предусмотренных договором.

В качестве материально – правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 7 503 915 рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков и объемов работ допущено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору по поставке материалов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения истцом по встречному иску работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований   ООО «УК «ИЛАН» не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов