Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной  экономической деятельности.

Исходя из пунктов 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства                                     с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации  г. Красноярска от 22.03.2011 № 218-ж (далее - Административный регламент №218-ж), части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пункта 5.9 приложения № 22 к распоряжению администрации города Красноярска от 22.12.2006 № 270-р «Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска», оспариваемое решение  от 23.01.2013                № 16/524-дг подписано заместителем главы города - руководителем департамента градостроительства в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода об отсутствии оснований для предоставления заявителю земельного участка          с кадастровым номером 24:50:0400052:122.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выбор земельного участка площадью 6178 кв. м, утверждение акта выбора данного участка и предварительное согласование заявителю места размещения объекта - многоуровневой автостоянки с магазином автозапчастей и административными помещениями, осуществлены в соответствии с требованиями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В  заявлении от 16.08.2012 (вх. № 7638-ек) общество просило департамент предоставить              в аренду предварительно согласованный ему земельный участок, расположенный по адресу:                 г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Шумяцкого, для строительства объекта.

Однако на момент обращения общества с заявлением от 16.08.2012 согласованный заявителю и испрашиваемый им земельный участок был снят с кадастрового учета, государственный кадастровый учет был произведен в отношении земельного участка с иными характеристиками и видом разрешенного использования (с присвоением кадастрового номера 24:50:0400052:122), в связи с чем департамент отказал заявителю в предоставлении ранее согласованного обществу и испрашиваемого им в заявлении от 16.08.2012 земельного участка.

В судебном порядке заявитель оспорил отказ в предоставлении ему земельного участка                    с кадастровым номером 24:50:0400052:122, тогда как письмо департамента от 23.01.2013                        № 16/524-дг  отказ в предоставлении обществу такого земельного участка не содержит.  На этом основании требование о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,              как оно заявлено обществом, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о возможности предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400052:122 не принимается во внимание, так как данный земельный участок имеет иные характеристики (в том числе, площадь 6161 кв. м) и разрешенное использование, предварительно не согласовывался обществу в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о том,                что обществом выполнены установленные частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации требования об установлении границ земельного участка и его государственном кадастровом учете; земельный участок №1 с кадастровым номером 24:50:0400052:122  фактически  образован на месте и в границах земельного участка №1 с кадастровым номером 24:50:0400052:96 с незначительным изменением своей площади на 17 кв. м и разрешенного использования, предусмотренные пунктом 20 Административного регламента основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2013  года по делу                     № А33-4015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова