Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2013 года по делу № А33-8725/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования объектом недвижимого имущества - сооружением - ВЛ-10кВ диспетчерский № 101-03  ПС-110/10 кВ № 101 «Новая Хая» до ТП-10/0,4 кВ № 1-3, п. Кежек, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район,                         п. Новохайский - п. Кежек, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Определением от 18.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края оставил заявление  ОАО «МРСК Сибири» без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что собственником имущества федерального производственного объединения «Красноярскэнерго», в том числе ВЛ-10 кВ диспетчерский №101-03 от ПС-110/10кВ №101 «Новая Заря» до ТП-10/0,4кВ №1-3, п. Кежек, расположенной по адресу: Красноярск икра, Богучанский район, п. Новохайский – п. Кежек, до его приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество являлась Российская Федерация.

Как полагает заявитель жалобы, суд не учел, что упомянутое имущество передавалось 01.04.1995 Чуноярским химлесхозом (далее – Чуноярский ХЛХ) на баланс «Северо-Восточных электрических сетей», входивших в состав открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» (далее – ОАО «Краснояркэнерго») после приватизации производственного объединения «Красноярскэнерго» путем преобразования в ОАО «Краснояркэнерго», то есть производственному объединению «Краснояркэнерго» указанное имущество не принадлежало. Поэтому, по мнению апеллянта, передаваемое в 1995 году имущество принадлежало не Российской Федерации в лице производственного объединения «Краснояркэнерго», а Чуноярскому ХЛХ.

В связи с ликвидацией в 2006 году Чуноярского ХЛХ заявитель полагает, что он правомерно обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом в силу приобретательной давности.

ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи невозможностью явки представителя вследствие участия его в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об отложении, заявителем документально не подтверждены.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Управление Росреестра по Красноярскому краю отзыв по существу апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По акту передачи основных средств от 01.04.1995 Чуноярское ХЛХ передало предприятию «Северо-Восточные электрические сети» ОАО «Красноярскэнерго» электросетевые объекты, включая ЛЭП – 10 КВ протяженностью 16,7 км.

В декабре 2007 года ОАО «Красноярскэнерго» реорганизовано путем присоединения к                     ОАО «МРСК Сибири», 31.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности  ОАО «Красноярскэнерго» в связи с его реорганизацией.

Указывая на то, что ОАО «МРСК Сибири» пользуется указанным сооружением с 01.04.1995 и до настоящего времени, а также ссылаясь на ликвидацию Чуноярского ХЛХ (прежнего собственника имущества), заявитель со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования объектом недвижимого имущества - сооружением - ВЛ-10кВ диспетчерский № 101-03  ПС-110/10 кВ № 101 «Новая Хая» до ТП-10/0,4 кВ № 1-3, п. Кежек, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский - п. Кежек, как своим собственным.

Оставляя заявление ОАО «МРСК Сибири» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с разрешением спора о праве заявителя на данный объект.

При этом суд пришел к выводу о том, что прежним собственником объекта является Российская Федерация, в силу чего ОАО «МРСК Сибири» имеет возможность предъявить иск о признании права собственности на спорный объект.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Принимая во внимание причины обращения ОАО «МРСК Сибири» с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом как своим собственным более 18 лет (необходимость государственной регистрации права на данный объект), и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (открытое владение объектом, полученным от предприятия «Северо-Восточные электрические сети» ОАО «Красноярскэнерго» в порядке правопреемства; осуществление ремонта и технического обслуживания объекта), суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на указанный объект, в силу чего положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 неприменимы.

Ссылка апеллянта на неверное определение судом прежнего собственника объекта лишь подтверждает наличие спора о праве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ОАО «МРСК Сибири» требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении заявления без рассмотрения  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2013 года по делу                       № А33-8725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская