Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Алексеевой Н.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Кожина В.В. (доверенность от 09.01.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Струковой Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июля 2013 года по делу № А74-2962/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК», ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620) о взыскании 5 092 749 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09 января 2008 года №15810 за апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хакасский ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

ОАО «Хакасэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «Хакасский ТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.01.2008 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15810, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве, и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательство оплачивать электрическую энергию и услуги в порядке, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.4.1. договора покупатель на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком, в соответствии с договором производит оплату за поставленную электрическую энергию в первом расчетном периоде до 25 числа текущего месяца. Окончательная оплата за поставленную электроэнергию (мощность) во втором расчетном периоде производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 8.5 договора за расчетные периоды принимаются:

1 период - с 1-го числа текущего месяца по 20-е число текущего месяца;

2 период - с 21-го числа текущего месяца по последний день текущего месяца.

В апреле 2013 года истец  поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии на 01.05.2013, актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2013 №17033/1/2 на сумму 5 097 877 рублей 48 копеек.

Согласно заявлению истца от 29.05.2013 №4587 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 128 рублей 35 копеек.

Согласно расчету истца, составленному с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет  5 092 749 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в апреле 2013 года, а также количество потребленной электроэнергии подтверждается сведениями о расходе электроэнергии на 01.05.2013, актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» за апрель 2013 года, и составляет 5 097 877 рублей 48 копеек.

Согласно расчету истца, составленному с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет  5 092 749 рублей 13 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, а именно - акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель 2013 года, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «30» июля 2013 года по делу № А74-2962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай