Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года по делу №А74-1455/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Павел Сергеевич (ИНН 190305663002, ОГРН 306190315300026) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 1903013605, ОГРН 1021900697708) (далее – ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия, ответчик) о взыскании 97 851 рубля ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 94 851 рубля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штолин Сергей Федорович и Комиссаров Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2013 иск удовлетворен. С Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя Базанова Павла Сергеевича взыскано 97 851 рубль убытков, а также 3 914 рублей 04 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было предложено истцу произвести ремонт силами ответчика, но истец проигнорировал данные предложения. Если пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа. Истец должен был доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с паспортом транспортного средства 19 НМ 685497 Базанов Павел Сергеевич является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М567ЕС19 (л.д. 14).

Согласно путевому листу от 01.10.2012 №1-104/3 водитель Штолин Сергей Федорович осуществлял перевозку пассажиров по маршруту г. Черногорск – п. Пригорск на принадлежащем Базанову П.С. автомобиле ГАЗ 322132 (л.д. 15).

На 384 км автодороги М54 «Енисей» 01 октября 2012 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате наезда автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М567ЕС19, принадлежащего Базанову П.С., под управлением водителя Штолина Сергея Федоровича, на вышедшую на проезжую часть корову (л.д. 16-18).

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2012 следует, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М567ЕС19, получил повреждения переднего бампера, капота, фальшрешетки радиатора, левого переднего крыла, левой и правой блок фары, скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2012 19МН № 322435 на 384 километре автодороги М54 «Енисей» 01 октября 2012 года в 12 часов 10 минут младший инспектор надзора ИК-31 Комиссаров Евгений Сергеевич в нарушение подпункта 24.5. правил дорожного движения вёл животное вдоль проезжей части, не придерживая его ближе к правому краю дороги, чем создал помехи в движении транспортных средств (л.д. 77-78).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 19АА № 499920 Комиссаров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (79-80).

Согласно представленному истцом отчёту № 202/У-12 об оценке стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М567ЕС19, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта составляет 120 895 рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа – 94 851 рубль (л.д. 22-44).

Оплата истцом стоимости услуг по оценке в размере 3 000 рублей подтверждается товарным и кассовым чеками от 18.10.2012 (л.д. 21).

26.12.2012 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 94 851 рубль, а также расходы, связанные с проведением экспертизы. В качестве приложений указаны отчёт эксперта, документ об оплате экспертизы, справка о ДТП (л.д. 44).

В письме от 15.01.2013 ответчик сообщил истцу о том, что для оплаты ущерба необходимо документальное подтверждение того, сколько фактически денежных средств было потрачено при восстановлении автомобиля, акт приёма-передачи автомобиля на ремонт, справка ГИБДД о техническом состоянии автомобиля после ремонта, а также обоснованный расчёт стоимости расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 45).

Невозмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из представленного в дело административного материала по факту ДТП следует, что Комиссаров Е.С. является работником ФКУ «ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия». Данный факт ответчиком не оспорен.

Вина Комиссарова Е.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012 19МН № 322435, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 19АА № 499920, объяснениями Комиссарова Е.С. от 01.10.2012 и не оспаривается самим ответчиком. Обстоятельства происшествия зафиксированы также в объяснениях водителя Штолина Сергея Федоровича и работника ответчика Комиссарова Евгения Сергеевича.

Вина водителя Штолина С.Ф. в совершении ДТП материалами дела не подтверждается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт совершения работником ответчика противоправных действий, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент» договор от 18.10.2012 на проведение оценки.

Согласно отчёту №202/У-12 об оценке стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М567ЕС19, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта составляет 120 895 рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа – 94 851 рубль.

Ответчик контррасчёт суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства не заявил.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена истцом достаточными доказательствами и составляет 94 851 рубль.

Истцом в сумму убытков также включены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 3 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на проведение оценки от 18.10.2012, акт сдачи-приёмки выполненных работ по проведению экспертизы от 01.11.2012, отчёт №202/У-12, товарный и кассовые чеки от 18.10.2012, которые являются надлежащими доказательствами факта и размера причинённого ущерба в данной части.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных ДТП, а также размер восстановительного ремонта и стоимость автоэкспертизы, составляющих сумму убытков истца, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 97 851 рубля ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что если пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения