Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатационного износа. Истец должен был доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, поскольку сумма ущерба заявлена истцом на основании отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» от 01.11.2012 №202/У-12 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, рассчитана с учетом износа (л.д. 22-43). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В то же время ответчиком контррасчет размера ущерба, а также документы, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

Представленный в материалы дела отчет составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил результаты оценки и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет и какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность оценки, произведенной истцом, сумма убытков подтверждена истцом достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования правомерны удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года по делу №А74-1455/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года по делу              №А74-1455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда