Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - пристроенного к жилому дому помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, общей площадью 299,2 кв.м.

В качестве основания для отказа обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения Департамент сослался на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» по договору аренды от 27.09.2000 № 5492 передано помещение, расположенное по адресу:                   г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, общей площадью 299,2 кв.м., как пристроенное к жилому дому. В 2002 году ответчиком проведена переадресация объекта, в связи с чем, помещение имеет самостоятельный адрес: Менжинского, 24 стр.1. В 2005 году ответчиком были организованы работы по технической инвентаризации помещения, получен технический паспорт, согласно которому помещение значится как нежилое здание с самостоятельным адресом.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» произведены работы по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по ул. Менжинского, 24, где объект недвижимости по ул. Менжинского, 24, строение 1, находящийся в муниципальной собственности и числящийся в реестре как встроенно-пристроенное, в противоречие с полученным техническим паспортом, в котором указано, что здание нежилое, ошибочно включен в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100259:1241.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома по                   ул. Менжинского, 24, с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть  с 06.06.2009.

Нежилое здание по ул. Менжинского, 24, строение 1, расположено в границах земельного участка, общей площадью 8618,0 кв.м, и поставленного на государственный кадастровый учет. Однако, объект недвижимости не является помещением в составе многоквартирного дома, а представляет собой отдельный объект, собственником которого является муниципальное образование - город Красноярск. Следовательно, указанный объект не является имуществом, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, не является элементом его эксплуатации и благоустройства, не является общим имуществом многоквартирного дома

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что земельный участок под испрашиваемым объектом, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства для размещения отдельно стоящего нежилого здания по ул. Менжинского, здание 24, строение 1, не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания, а не земельного участка. Довод Департамента о том, что приватизация недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимым для его использования является несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что действие Федерального закона № 159- ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» соответствовало всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью          299,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Меньжинского, здание 24, строение 1, арендуемого по договору аренды от 27.09.2000 № 5492 в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, оформленный уведомлением от 24.01.2013 № 1817, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Дентана-Департамент медицинской техники».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная обществом восстановительная мера в виде возложена на Департамент обязанности принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» путем принятия мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Дентана-Департамент медицинской техники» на приобретение в собственность нежилого здания, общей площадью 299,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу № А33-3560/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу                      № А33-3560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова