Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штук.

В письме от 03.12.2012 №112 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности и возврате кег в течение пяти рабочих дней. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 24 декабря 2012 года.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара в кегах, а также о возникновении у ответчика обязанности по возврату пивных кег. Напротив, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу многооборотной тары – пивных кег в количестве 112 штук, факт подписания указанных накладных и акта сверки не оспорен.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом – многооборотной тарой (кегами) в количестве 112 штук подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбережённые средства вследствие такого пользования.

Для расчёта неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 11.12.2012 по 14.02.2013 истцом взят за основу размер арендной платы, взимаемый обычно истцом при сдаче кег в аренду – 70 рублей в сутки за одну кегу.

Доказательства внесения платы за пользование имуществом истца за период с 11.12.2012 по 14.02.2013 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания кег, принадлежащих истцу,  равно как и не представлено доказательств возврата спорных кег истцу, требование истца о взыскании 486 080 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с невозвратом многооборотной тары, в данном случае не могут подпадать под внедоговорные отношения, так как прямо вытекают из дистрибьютерского договора, соответственно, основания применения правил о неосновательном обогащении к таким отношениям отсутствуют, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что неосновательным обогащением признается всякое приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без законных на то оснований. Следовательно, необоснованное удержание ответчиком многооборотной тары истца в нарушение условий договора и пользование ответчиком этой тарой является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся справка и расчет, составленные самим истцом, не могут служить надлежащим доказательством ни факта пользования ответчиком кегами, ни цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; ответчик также не согласен с расчетом истца суммы неосновательного обогащения, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку свое несогласие с расчетом истца ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, контррасчет суммы иска, подтвержденный документально, и отзыв на иск, несмотря на соответствующее указание суда, ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года по делу №А74-829/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года по делу              №А74-829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай