Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заявителя): Конюкова В.Г., на основании доверенности от 16.01.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 июля 2013  года по делу №  А33-5991/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (далее – административный орган, ) от 25.03.2013                           № 0352Д/04-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу                    № А33-5991/2013 постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2013 по делу об административном правонарушении № 0352Д/4-13 о привлечении ОАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного административного наказания. По указанному постановлению назначенным считается административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- то обстоятельство, что общество не осуществляло каких-либо действия по реконструкции своего хлорного производства с момента принятия в 2003 году указанных в предписании нормативных документов, не может служить основанием для принятия контролирующим органом заведомо неисполнимого предписания в целях последующего возбуждения дела об административном правонарушении;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно расценил обязанность общества по исполнению предписания как обязанность по соблюдению Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.05.2003 № 29 (ПБ 09-540-03), Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.06.2003 № 48 (ПБ 09-594-03);

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку указанные в оспариваемом предписании нарушения невозможно было устранить в установленные сроки; так, для приведения участка производства хлора в соответствие с требованием действующих обязательных норм и правил в области промышленной безопасности требуется внедрение новой технологии производства хлора мембранным методом;

- срок исполнения пунктов 7, 9-13 предписания (до 10.02.2013 и до 28.02.2013) не является достаточным и разумным, в связи с чем, пункты 7, 9-13 предписания являются заведомо неисполнимыми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО «ГМК «Норильский никель» от 31.01.2012 № 0044Д/01-12; копии письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 № ЗФ-18/76.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 24.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.01.2012 по 31.01.2012 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка деятельности заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на предмет соблюдения требования в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований, в том числе Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.05.2003 № 29             (ПБ 09-540-03), Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 05.06.2003 № 48 (ПБ 09-594-03), в том числе:

- технологическая установка получения соляной кислоты не обеспечивает минимальный уровень взрываемости, отсутствует противоаварийная защита; не проведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока и не определена категория их взрываемости; не дано обоснование эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и в целом всей технологической системы; для процесса получения соляной кислоты не определяется совокупность критических значений параметров; допустимый диапазон изменения параметров не установлен; технические характеристики системы управления и ПАЗ отсутствуют; технологические установки получения соляной кислоты не обеспечены системами подачи в них инертных газов; технологические системы получения соляной кислоты не оснащаются средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты; в процесс получения соляной кислоты не предусмотрены системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе; технологическая аппаратура процессов получения соляной кислоты не оснащается средствами автоматического контроля, регулирования и защитными блокировками одного или группы параметров, определяющих взрывоопасность процесса (количество и соотношение поступающих исходных веществ, содержание компонентов в материальных потоках, концентрация которых в реакционной аппаратуре может достигать критических значений, давление и температура среды, количество, расход и параметры теплоносителя и др.); при этом технологическое оборудование, входящее в состав установки с технологическими блоками                I категории взрывоопасности, оснащается не менее чем двумя датчиками на каждый опасный параметр (на зависимые параметры по одному датчику на каждый), средствами регулирования и противоаварийной автоматической защиты, а при необходимости - дублирующими системами управления и защиты; процесс получения соляной кислоты, не оснащен автоматическими системами управления на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники; в помещениях управления не предусмотрена световая и звуковая сигнализация, срабатывающая при достижении предупредительных значений параметров процесса, определяющих его взрывоопасность; в ЭЛЗО и помещениях синтеза соляной кислоты для контроля загазованности нижнему концентрационному пределу взрываемости в производственных помещениях отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин; случаи загазованности не регистрируются приборами; отсутствует проект на размещение датчиков или пробоотборных устройств анализаторов; помещения синтеза соляной кислоты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи; в помещениях синтеза соляной кислоты отсутствует аварийная вентиляция (нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 4.6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.8.1, 8.2 ПБ 09-540-03) – пункт 7 предписания;

- хлоропровод и водородопровод имеют места недостаточного визуального контроля, (около хлорных электролизеров) по оси Б ЭЛЗО ХКЦ (нарушен пункт 5.2.2 ПБ 09-540-03) – пункт 9 предписания;

- отсутствует система противоаварийной защиты во всех помещениях где используются, хранятся, транспортируются взрывопожароопасные вещества, а так же токсичные и окисляющие вещества; системы противоаварийной автоматической защиты (системы ПАЗ), не отвечают требованиям настоящих Правил, действующей нормативно-технической документации, проектам, регламентам и обеспечивать заданную точность поддержания технологических параметров, надежность и безопасность проведения технологических процессов (нарушен пункт 6.1.1                 ПБ 09-540-03) – пункт 10 предписания;

- в помещениях управления и производственных помещениях ХКЦ не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (нарушен пункт 8.14 ПБ 09-540-03) – пункт 11 предписания;

- количество подаваемого пара на свечу сброса водорода ЭЛЗО не обосновывается проектом; существует возможность образования взрывоопасных смесей кислорода воздуха с водородом (нарушен пункт 3.1.15 ПБ 09-594-03) – пункт 12 предписания;

- в ЭЛЗО трубопровод коллектора хлора расположен на расстоянии менее 1 метра от трубопровода коллектора водорода (нарушен пункт 4.13 ПБ 09-594-03) – пункт 13 предписания.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 31.01.2012               № 0044Д/01-12 с требованием, в том числе, в срок до 10.02.2013 устранить нарушения, указанные в пункте 7 предписания, в срок до 28.02.2013 устранить нарушения, зафиксированные в пунктах 9-13 предписания.

В период с 28.02.2013 по 01.03.2013, на основании распоряжения от 25.02.2013                           № 69-М/12-13 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная внеплановая проверка выполнения вышеуказанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 № 69-М/12-13, в котором зафиксировано, что обществом не обеспечено выполнение пунктов 7, 9, 10, 11, 12, 13 предписания об устранении выявленных нарушений от 31.01.2012 № 0044Д/01-12.

Усмотрев в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 № 0352Д/04-13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2013                           № 0352Д/04-13 ОАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием