Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 6.2.2 ПБ 09-540-03 автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУТП) на базе средств вычислительной техники должна соответствовать требованиям технического задания и обеспечивать:

постоянный контроль за параметрами процесса и управление режимом для поддержания их регламентированных значений;

регистрацию срабатывания и контроль за работоспособным состоянием средств ПАЗ;

постоянный контроль за состоянием воздушной среды в пределах объекта;

постоянный анализ изменения параметров в сторону критических значений и прогнозирование возможной аварии;

действие средств управления и ПАЗ, прекращающих развитие опасной ситуации;

действие средств локализации аварийной ситуации, выбор и реализацию оптимальных управляющих воздействий;

проведение операций безаварийного пуска, остановки и всех необходимых для этого переключений;

выдачу информации о состоянии безопасности на объекте в вышестоящую систему управления.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ПБ 09-540-03 в помещениях управления должна предусматриваться световая и звуковая сигнализация, срабатывающая при достижении предупредительных значений параметров процесса, определяющих его взрывоопасность.

Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок предусматриваются, как правило, средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами (пункт 6.4.1 ПБ 09-540-03).

Согласно пункту 6.4.2 ПБ 09-540-03 места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов определяются в проекте.

Пунктом 6.8.1 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что объекты, имеющие в своем составе технологические блоки всех категорий взрывоопасности, а также технологически связанные с ними другие объекты оборудуются системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи. Двусторонняя громкоговорящая связь в обоснованных случаях предусматривается для объектов с технологическими блоками I категории взрывоопасности с персоналом диспетчерских пунктов, штабом гражданской обороны (ГО) промышленного объекта, военизированной газоспасательной службой (ВГСС), военизированной пожарной частью (ВПЧ), сливоналивными пунктами, складами и насосными горючих, сжиженных и вредных продуктов. Перечень производственных подразделений, с которыми устанавливается связь, вид связи определяются разработчиком проекта в зависимости от особенностей технологического процесса, условий производства с учетом категории взрывоопасности технологических блоков, входящих в них, и других факторов.

В силу пункта 8.2 ПБ 09-540-03 устройство систем вентиляции, в том числе аварийной, кратность воздухообмена определяются необходимостью обеспечения надежного и эффективного проветривания.

В соответствии с пунктом 8.14 ПБ 09-540-03 в помещениях управления и производственных помещениях следует предусматривать сигнализацию о неисправной работе вентиляционных систем.

Согласно пункту 3.1.15 ПБ 09-594-03 для исключения образования взрывоопасных смесей водорода с воздухом при сбросе водорода на свечу в нее должен непрерывно поддуваться азот или пар. Количество подаваемого азота (пара) обосновывается проектом.

Пунктом 4.13 ПБ 09-594-03 предусмотрено, что трубопроводы для транспортировки хлора должны прокладываться, как правило, по эстакадам таким образом, чтобы при этом обеспечивались, в том числе защита трубопроводов от воздействия коррозионно-активных и горючих веществ. Трубопроводы жидкого и газообразного хлора должны быть удалены от источников нагрева и трубопроводов с горючими веществами не менее чем на 1 м.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства. Факт несоблюдения вышеуказанных требований заявителем не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по исполнению требований ПБ 09-540-03 и ПБ 09-594-03, указанных в предписании, возникала у общества с момента их принятия, то есть с 2003 года. Таким образом, с этого времени и до момента проведения ответчиком плановой выездной проверки, какие-либо действия по реконструкции производства обществом не предпринимались.

Таким образом, предписание от 31.01.2012 № 0044Д/01-12 в части пунктов 7, 9-13 является законным.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 10.02.2013 устранить нарушения, указанные в пункте 7 предписания, в срок до 28.02.2013 устранить нарушения, зафиксированные в пунктах 9-13 предписания.

Факт невыполнения заявителем в установленный срок пунктов 7, 9-13 законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 01.03.2013 № 69-М/12-13 (л.д. 17-21), протоколом об административных правонарушениях от 07.03.2013  № 0352Д/04-13 (л.д. 15-16), заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях общества, поскольку устранить выявленные в ходе проверки нарушения в установленный предписанием срок (до 10.02.2013, до 28.02.2013) было невозможно. Так, заявитель указывает, что для приведения участка производства хлора в соответствие с требованием действующих обязательных норм и правил в области промышленной безопасности требуется внедрение новой технологии производства хлора мембранным методом.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на экспертное заключение о способах и сроках модернизации участка производства хлора хлорно-кобальтового цеха Никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», определившее реальные сроки устранения нарушений и на Технологический регламент на проектирование промышленной установки для производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ на базе процесса мембранного электролиза ООО «Гипрохлор», также подтвердивший необходимость значительно больших сроков для устранения нарушений.

При этом экспертное заключение датировано 15.05.2013, а технический регламент изготовлен в мае 2013 (согласно договору от 21.01.2013 № 88-0071/13), т.е. после срока выполнения предписания.

Судом установлено, что заявитель только с мая 2012 года начал принимать меры к устранению выявленных нарушений (акт проверки от 01.03.2013):

-         исходные требования по темам: «НЗ.ХКЦ. УПХ Трубопроводы газообразного хлора». «НЗХКЦ.УПХ Ремонт оборудования синтеза соляной кислоты» разработаны и направлены в НФ ООО «Норильскпроект» ООО «Гипроникель» для включения в план график на 2013 год разработку проектной документации (письма от 02.05.2012 МЗФ-81/1853 от 22.10.2012                 № ЗФ-81/4298);

-         тема: «Разработка технологии производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ с использованием мембранного электролиза» включена в «План научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ и технико-экономических исследований ОАО «ГМК «Норильский никель» и утверждена заместителем генерального директора по производству 29.10.2012;

-         проект «ХКЦ.НЗ. Модернизация участка производства хлора» включен в резерв плана па выполнении проектно-изыскательских работ в 2013 году, который согласован и утвержден заместителем генерального директора по производству 19.11.2012;

-         заключен договор между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Гипрохлор» по теме: «Разработка технологического регламента на проектирование промышленной установки для производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ на базе мембранного электролиза» от 21.01.2013            № 88-0071/13 с датой окончания работ в мае 2013 года.

До указанного времени никаких мер по исполнению предписания от 31.01.2012                     № 0044Д/01-12 обществом не принималось. Доказательств приостановления производственной деятельности до устранения нарушений в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что общество обращалось в административный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания, в которой административным органом было отказано. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению в установленный срок предписания от 31.01.2012 № 0044Д/01-12.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнимости выданного обществу предписания, датированные до истечения срока исполнения предписания, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение в установленный срок законного предписания обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа, измененный судом первой инстанции, определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение судом первой инстанции размера штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ГМК «Норильский никель» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу                       № А33-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова