Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А33-8443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает право налогового органа оспаривать решения об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в защиту прав третьих лиц.

Следовательно, налоговым органом в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты в виде оспаривания решения министерства от 29.01.2013 № 04-0113 об отказе в выдаче третьему лицу лицензии на розничную пролажу алкогольной продукции.

Доводы налогового органа о том, что инспекцией избран допустимый способ защиты в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; инспекция не может принять решение по заявлению общества о возврате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до признания решения министерства незаконным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возвращения плательщику государственной пошлины, которыми и должен руководствоваться налоговый орган при рассмотрении заявления общества о возврате государственной пошлины ( в случае его поступления). Вместе с тем, вопрос о законности (незаконности) оспариваемого отказа министерства и возмещении расходов по уплате государственной пошлины рассматривается      в рамках    дела № А33-2852/2013 по иску Березовского районного потребительского общества к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 160 000 рублей.

Положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предоставляют налоговому органу право обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая изложенное, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они с учетом требований действующего законодательства не опровергают выводов суда об избрании инспекцией неверного способа защита и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2013 года по делу                              № А33-8443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова