Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Пальмира» (истца): Зубченкова А.В. – представителя по доверенности от 13.02.2013,

от ООО «Светодиодные идеи вашего дома» (ответчика): Макачева М.В. – представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные идеи вашего дома» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу №А33-4137/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 2464238776, ОГРН 1112468068184) (далее - ООО «Пальмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные идеи вашего дома» (ИНН 2463227570 , ОГРН 1112468018123) (далее - ООО «Светодиодные идеи вашего дома», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 583 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Светодиодные идеи вашего дома» в пользу ООО «Пальмира» взыскано 164 583 рубля неосновательного обогащения, а также 5 937 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на выполнение работ путем направления оферты, а также факт выполнения ответчиком работ по оформлению козырька, результатом которых истец до настоящего времени пользуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Документов, подтверждающих факт выполнения работ – акт выполненных работ либо иной документ – ответчиком не представлено. Письмо директора ООО «Пальмира» и видеоматериалы не являются надлежащим доказательством того, что ответчик выполнял и выполнил какие-либо работы для истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, представленная в материалы дела ответчиком. Представитель истца утверждает, что объект, показанный на видеозаписи, не принадлежит истцу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец по платёжному поручению от 05.09.2012 №248 перечислил ответчику денежные средства на сумму 164 583 рубля (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.12.2012 №1 с предложением произвести возврат денежных средств в сумме 164 583 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением работы по монтажу гирлянд (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что сумма в размере 164 583 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате перечисления истцом денежных средств получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 164 583 рублей на основании платёжного поручения от 05.09.2012 №248. В качестве основания платежа в названном платежном документе указано: «Оплата за оформление козырька по счёту от 24.08.2012 №169» (л.д. 13).

Счет от 24.08.2012 №169 в материалы дела не представлен. Договор на выполнение каких-либо работ также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, а также объекта, на котором работы должны быть осуществлены.

В подтверждение выполненных работ для истца ответчик предоставил видеозапись и письмо директора ООО «Пальмира» от 16.01.2013 №2/13 (л.д. 35).

Видеозапись просмотрена судом первой и апелляционной инстанции, которая не подтверждает ни факт выполнения работ ответчиком для истца, ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении. Акт сторонами не подписан. Ответчик не представил суду доказательств, что направлял заказчику акт выполненных работ с требованием подписать его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 16.01.2013 №2/13 директор ООО «Пальмира» указывает, что по счету от 24.08.2012 №169 не выполнено ничего, указывает на некачественность произведенных работ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 164 583 рублей в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 164 583 рублей, перечисленные ответчику платежным поручением от 05.09.2012 №248, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 11.02.2013, счёт на оплату от 04.03.2013, платёжное поручение от 13.03.2013 №90 (л.д. 17-22).

Ответчик документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, не представил.

Учитывая объем работы выполненный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение дела в суде первой инстанции, категорию сложности дела, составление представителем истца искового заявления, которое удовлетворено судом; участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на выполнение работ путем направления оферты, а также факт выполнения ответчиком работ по оформлению козырька, результатом которых истец до настоящего времени пользуется, являются несостоятельными, поскольку относимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих как факт выполнения ответчиком для истца работ, так и их объем и качество, в материалах дела не имеется. Суду не представлено доказательств согласования сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, а также объекта, на котором работы должны быть осуществлены. На видеозаписи отражено оформление козырька гирляндами. При этом в отсутствие заключенного договора и акта выполненных работ невозможно достоверно установить, что указанные работы были выполнены именно ответчиком, невозможно достоверно установить их объем и стоимость, и что их качество соответствует установленным истцом условиям.

Таким