Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курагинском районе Красноярского края): Мещеряковой Н.Е., представителя по доверенности от  24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курагинском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2013 года по делу  № А33-4555/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) (далее - ООО «БТС-Гидрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курагинском районе Красноярского края (ИНН  2423009230, ОГРН 1022400875881) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 20.12.2012 № 10 (472) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами в сумме 71 696 рублей 68 копеек, выплат, произведенных работникам донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха в сумме 4512 рублей 97 копеек  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение от 20.12.2012 № 10 (472) в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы  среднего заработка, выплаченного  за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами, в сумме 71 696 рублей 68 копеек как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Суд обязал фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БТС-Гидрострой».

С фонда  в пользу ООО «БТС-Гидрострой» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд указывает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты  в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Поскольку выплаты  работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, указанные выплаты включаются в базу, облагаемую страховыми взносами, независимо от источника финансирования такой выплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «БТС-Гидрострой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В Третий арбитражный апелляционный суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «БТС-Гидрострой».

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений общества предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения от 22.10.2012 № 24 (1544) фондом проведена выездная проверка ООО «БТС-Гидрострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о нарушении страхователем положений статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а именно: в 2011 году суммы  выплат среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, суммы выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, отнесены к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 31.10.2012 № 20 (2264), врученном обществу 07.11.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом 20.12.2012 принято решение № 10 (472) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обществу начислены: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, соответствующие пени и штрафы по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением от 20.12.2012 № 10 (472)  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4922/11, сделал вывод об отсутствии у общества оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам выплат работникам-донорам. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Фонд не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения  фонда от 20.12.2012 № 10 (472) в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы  среднего заработка, выплаченного  за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами, в сумме 71 696 рублей 68 копеек

Суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал законность принятого акта в указанной части, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из акта проверки  от 31.10.2012 № 20 (2264) и оспариваемого решения фонда от 20.12.2012 № 10 (472), основанием к начислению обществу сумм страховых взносов послужили выводы фонда о неправомерном неначислении учреждением страховых взносов на суммы оплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, произведенных обществом работникам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице,