Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А33-2869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Дело №

А33-2869/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Пономаревой Е.В. , представителя по доверенности от 09.09.2013 № 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июня 2013 года по делу                              № А33-2869/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

администрация города Канска (далее – администрация, заявитель, ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2012 по делу № 416-15-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Василий Иванович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2013 года признаны недействительными решение и предписание от 27.12.2012 по делу № 416-15-12.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 12.06.2013 не согласен, ссылается на то, что права и законные интересы физического лица охраняются Законом о защите конкуренции в случае, если будет установлено, что органами власти могут быть нарушены именно экономические права данного физического лица, в том числе как потенциального участника рынка; при строительстве Волковым В.И. спорного объекта недвижимости предполагается использование его в предпринимательской деятельности; администрация создала необоснованные препятствия Волкову В.И., который составляет группу лиц с Ассоциацией крестьянских хозяйств  ( далее Ассоциация) и обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Фермер» ( далее ООО ПКП «Фермер»), в осуществлении предпринимательской деятельности, что ущемляет интересы указанного лица как субъекта хозяйственной деятельности и может привести к ограничению конкуренции; в результате действий администрации ООО ПКП «Фермер» не может легализировать свою деятельность, ввести объект в эксплуатацию, что приведет (может привести) к расторжению договоров аренды, потере сформировавшегося круга потребителей и возможному устранению иных хозяйствующих субъектов с территории рынка, поскольку с 01.01.2013 осуществление торговой деятельности на территории рынков возможно в капитальных зданиях.

Администрация и Волков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Администрации и Волкова В.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от 24 февраля 2004 года Канская районная ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов (арендатор) передала гражданину Волкову В.И. (субарендатор) часть земельного участка для строительства двухэтажных кирпичных зданий магазинов.

Постановлением администрации города Канска от 19.03.2004 № 460 «О разрешении строительства Волкову В.И» разрешено Волкову В.И. строительство двухэтажных кирпичных зданий магазинов в соответствии с согласованной проектной документацией на земельном участке площадью 3146 кв.м в западной части существующей территории городского рынка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84.

В 2006 году проведено межевание земельных участков на центральном рынке с последующей постановкой участков на кадастровый учет. Постановлением администрации                   г. Канска от 04.07.2007 № 1429 утвержден проект границ земельного участка площадью                  2884,0 кв.м по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, однако, ошибочно в качестве разрешенного использования указано - эксплуатация одноэтажного здания торгового назначения. 08.10.2007 указанный земельный участок поставлен органом местного самоуправления на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:51:0203133:53.

Волков В.И. неоднократно обращался в администрацию г. Канска с заявлениями от 21.11.2010, 06.02.2012 об изменении вида разрешенного использования путем указания в документации «строительство двухэтажного здания» вместо «одноэтажного», на которые соответствующего ответа от администрации не получено.

Указанное бездействие оспорено Волковым В.И. в суде. Решением Канского городского суда от 22.06.2012 по делу № 33-8562/2012  (с учетом его отмены в части апелляционным определением от 01.10.2012) заявление Волкова В.И. к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия решения об изменении адреса и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:53 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, с разрешенного использования – «строительство нежилого одноэтажного здания торгового назначения» на «строительство нежилого двухэтажного здания торгового назначения, удовлетворено.

Постановлением администрации от 16.10.2012 № 1598 отказано в изменении адреса и вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 2884 кв.м с кадастровым номером 24:51:0203133:53 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84 (т. 1 л.д. 188-190).

Решением Канского городского суда от 13.05.2013 по делу №2-150/2013 указанное постановление признано незаконным. Суд обязал администрацию г. Канска принять решение об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:53 и изменить разрешенное использование с разрешенным использованием «строительство нежилого одноэтажного здания торгового назначения» на «строительство нежилого двух этажного здания торгового  назначения.

При этом, решением Канского городского суда Красноярского края от 25.11.2011 по делу                                 № 2-2572/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Волкова В.И. к администрации    г. Канска о признании права собственности на самовольное строение – нежилое двухэтажное здание торгового назначения общей площадью 2792 кв.м, расположенное по адресу: г. Канск,     ул. Московская, 84, стр. 20.

Волков В.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) администрации, антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение по делу от 27.12.2012 № 416-15-12, в соответствии с которым администрация г. Канска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий (бездействия), ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с возвратом в Управление проекта постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой о необходимости отказа Волкову В.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84; издании постановления от 16.10.2012 № 1598 «Об отказе в изменении адреса и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:53 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, а также в непринятии мер, направленных на устранение технической ошибки (замена слов в постановлении от 04.07.2004 № 1429 вид разрешенного использования – «строительство нежилого одноэтажного здания торгового назначения» на «строительство нежилого двухэтажного здания торгового назначения»), что создало необоснованные препятствия Волкову В.И. для введения в эксплуатацию здания торгового комплекса, расположенного на территории Канского городского рынка, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Антимонопольным органом администрации выдано предписание от 27.12.2012                                   № 416-15-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части указанных действий (бездействия).

Администрация, считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание от 27.12.2012 по делу № 416-15-12 не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.12.2012 № 416-15-12 администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в следующем:

- возврат администрацией в Управление архитектуры администрации г. Канска проекта постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой о необходимости отказа Волкову В.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84;

- издание администрацией постановления от 16.10.2012 № 1598 «Об отказе в изменении адреса и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:53 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84 (далее – спорный земельный участок);

- непринятие администрацией мер, направленных на устранение технической ошибки (замена слов в постановлении от 04.07.2004 № 1429 в части вида разрешенного использования – «строительство нежилого одноэтажного здания торгового назначения» на «строительство нежилого двухэтажного здания торгового назначения»), что создало необоснованные препятствия Волкову В.И. для введения в эксплуатацию здания торгового комплекса, расположенного на территории Канского городского рынка, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии