Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск,                                  ул. Забобонова, 10, поскольку, как выявлено службой, поврежден штукатурно-окрасочный слой               на поверхности стен лестничных клеток подъезда указанного дома.

Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирного дома подтверждается актом проверки от 12.03.2013 № 708, протоколом от 25.03.2013                                 об административном правонарушении.

Довод заявителя о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на соблюдение периодичности проведения ремонта в подъезде дома один раз в пять лет, обоснованно отклонен судом первой инстанции,

В силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от физического износа. Пунктом 3.2.1 Правил № 170 установлено, что содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пункту 4.3.2 Правил №170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Довод заявителя о соблюдении им периодичности проведения ремонта в подъезде дома один раз в пять лет не согласуется с нормативными требованиями о немедленном устранении местных отслоений штукатурки и трещин.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что бремя содержания общего имущества лежит на собственниках помещений, ремонт общего имущества проводится только            по решению их общего собрания, в декабре 2012 года заявитель направил собственникам помещений уведомление о необходимости проведения ремонта, согласно протоколу от 19.04.2013 №2 общим собранием собственников помещений принято решение не проводить ремонт.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих отношения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

Кроме того, обществом с заявлением об оспаривании постановления службы от 08.04.2013        № 301-ж/13 представлен протокол от 25.10.2012 № 2  общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение об утверждении видов работ по текущему ремонту подъездов.

В силу пункта 3.1.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 № 10  текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества.

По пункту 3.2.3 договора управляющая компания вправе требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям настоящего договора, взыскивать в судебном порядке с должников сумму неплатежей.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Общество, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязана была обеспечить соблюдение требований к окраске лестничных клеток и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную  статьей 7.22 Кодекса. У заявителя имелась возможность устранить нарушение штукатурно-окрасочного слоя на поверхности стен путем проведения мероприятий по осмотру жилого фонда.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Несмотря на установленную вышеназванными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанность обеспечивать надлежащее состояние                           и своевременный ремонт общего имущества в доме, обществом не принимались меры по своевременному выявлению и устранению возникшего повреждения штукатурно-окрасочного слоя на стенах подъезда. Учитывая требования нормативных актов о немедленном устранении местных отслоений штукатурки и трещин, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа           в сумме 42 000 рублей, не мотивировав назначение штрафа в повышенном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, указал считать назначенным штраф в минимальном размере санкции статьи 7.22 Кодекса (40 000  рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08»  июля 2013 года по делу                  № А33-7478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов