Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гореловой И.Г.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Воропаевой О.Ю. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу          №А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее – МУП «СорскТеплоКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим предприятием утверждён Емельянов В.А. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 028 531 рубля 08 копеек.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования:

от 27.07.2010 - Федеральной налоговой службы России в сумме 4 024 640 рублей 15 копеек;

от 28.07.2010 - Администрации муниципального образования город Сорск в сумме 17 537 979 рублей 72 копеек;

от 06.08.2010 - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» в сумме 299 114 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 МУП «СорскТеплоКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 №158.

Определениями арбитражного суда от 14.02.2011, от 11.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Емельянова В.А. о приостановлении производства по делу, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Емельянова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 производство по делу №А74-1713/2010 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 02.04.2012, от 06.08.2012, от 07.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

28 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «СорскТеплоКомплекс» Богдановой Любови Леонтьевны, о взыскании с неё в пользу должника 2164026 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности Богдановой Любови Леонтьевны, о взыскании с неё в пользу МУП «СорскТеплоКомплекс» 2164026 рублей 26 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела подтверждают тот факт, что Богданова Л.Л. не передала конкурсному управляющему имущество и документы должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов повлекло недопоступление денежных средств в конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 10.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2010 по настоящему делу.

Из материалов дела: приказа от 17.03.2010 №15 л/с, трудового договора от 17.03.2010 (т.16 л.д.129-130) и приказа конкурсного управляющего Емельянова В.А. от 28.09.2010 №1-к (т.16 л.д. 136) следует, что Богданова Л.Л. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 17 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А. Арбитражный суд обязал Богданову Л.Л. (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему Емельянову В.А. бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который конкурсный управляющий предъявил в Сорский городской отдел судебных приставов.

Как следует из представленных судебными приставами-исполнителями документов, 06.09.2011 возбуждено исполнительное производство №7055/11/21/19 в отношении Богдановой Л.Л. о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

26.10.2011 у Богдановой Л.Л. отобрано объяснение, из которого следует, что она после утверждения конкурным управляющим Емельяновым В.А. по его просьбе покинула служебное помещение, оставив все, что находилось в нем. Передать документы, материальные и иные ценности не могла, поскольку ключи от кабинета и от сейфа были переданы Емельянову В.А.

26.10.2011 составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа.

27.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №7055/11/21/19 окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что в результате непредоставления Богдановой Л.Л. конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не была взыскана задолженность в размере 1 628 785 рублей 66 копеек. Также Богдановой Л.Л. не передано конкурсному управляющему имущество стоимостью 282 677 рублей 33 копеек.

По состоянию на 12.08.2010 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 16116699 рублей 02 копеек, что следует из акта от 05.01.2011 №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету №10 за период с 01.05.2010 по 01.07.2010 указано на наличие следующих материалов: концентрат минеральный «Галит» балансовой стоимостью 16234 рубля 32 копейки; уголь 2 БР в количестве 385,2 тонны балансовой стоимостью 173 508 рублей 12 копеек; уголь ДР в количестве 127,3 тонны балансовой стоимостью 79 559 рублей 83 копеек.

Из отчета