Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по основным средствам за 2009 год следует, что за должником числился фискальный регистратор «Феликс ЭКС-2» балансовой стоимостью 13 375 рублей 06 копеек.

В то же время после открытия конкурсного производства 12.08.2010 указанное имущество конкурсному управляющему передано не было.

В материалах дела имеется требование от 21.08.2010 №2, направленное конкурсным управляющим Емельяновым В.А. Богдановой Л.Л. с целью передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 23.08.2010.

Повторно конкурсным управляющим Емельяновым В.А. направлено в адрес Богдановой Л.Л. требование от 20.12.2010 №83 (т.11 л.д.80-82) о необходимости в течение 3 дней передать конкурсному управляющему Емельянову В.А. недостающее имущество и документы.

Уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства добровольно погашена задолженность на сумму 64 543 рубля 91 копейка. Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию задолженности в размере 14 438 172 рублей 56 копеек в отношении муниципального предприятия «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» и муниципального унитарного предприятия г. Сорска «Жилищная управляющая компания». Указанная задолженность учтена в реестре требований кредиторов муниципального предприятия «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» определением арбитражного суда от 10.02.2011 по делу       №А74-3434/2009 как подлежащая удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, включена в реестр требованием кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Сорска «Жилищная управляющая компания» определением арбитражного суда от 04.08.2011 по делу №А74-424/2011.

Не взысканная дебиторская задолженность составила 1 628 785 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что первичные документы, в том числе книги по основным средствам, отчеты по основным средствам по счетам 01, 02, документы по счетам 60, 62 были переданы правоохранительным органом по требованию от 18.02.2010 №11/456 директором должника Кононенко А.А. 25.02.2010 (письмо от 25.02.2010 №59).

Из пояснений Богдановой Л.Л., отраженных в акте инвентаризации от 08.09.2010 №1, следует, что документы, подтверждающие задолженность, изъяты Управлением по налоговым преступлениям и ей не передавались.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела списка дебиторов за подписью Богдановой Л.Л. следует, что дебиторская задолженность составила 14 173 478 рублей 20 копеек (т.8 л.д.59)

В ходе исполнительного производства №7055/11/21/19, возбужденного в отношении Богдановой Л.Л. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по определению от 22.06.2011 по настоящему делу, следует, что документы были оставлены в служебном помещении, к которому у конкурсного управляющего был доступ.

Изложенное подтверждается также и тем, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным зачета встречных требований от 20.04.2010, установлено, что документы, относящиеся к спорной сделке, были обнаружены конкурсным управляющим самостоятельно в месте нахождения должника.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что дебиторская задолженность в указанном им размере возникла именно в период с 17 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года (период исполнения Богдановой Л.Л. обязанностей руководителя должника), то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Документы, относящиеся к периоду до назначения Богдановой Л.Л. руководителем должника, не могли ею быть переданы по причине их передачи прежним руководителем Кононенко А.А. по требованию правоохранительных органов (сопроводительное письмо от 25.02.2010).

При этом, уполномоченный орган не выразил свое согласие на привлечение бывшего руководителя Кононенко А.А. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика.

Довод уполномоченного органа о не передаче Богдановой Л.Л. имущества стоимостью 282677 рублей 33 копеек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанное в заявлении уполномоченного органа имущество было передано Богдановой Л.Л. как руководителю должника и имелось в ведении МУП «СорскТеплоКомплекс» на дату открытия конкурсного производства – 12 августа 2010 года. Оборотно-сальдовая ведомость, на которую сослался уполномоченный орган, содержит информацию по состоянию на 01.07.2010.

В отношении довода о не передаче Богдановой Л.Л. конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств должника и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» на сумму 252 563 рублей 27 копеек, что повлекло за собой отказ конкурному управляющему в признании недействительным зачета, установлено следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки – зачета встречных требований в сумме 252 563 рублей 27 копеек, совершённой на основании заявления о зачёте встречных требований от 20.04.2010 между должником и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал». В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего арбитражный суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки начал течь с 12.08.2010 и на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (01.11.2011) истек, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явилось отсутствие первичных документов в обоснование встречных требований сторон сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, правовой результат рассмотрения требования не мог измениться.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для возложения субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием соответствующей документации (отсутствием в ней соответствующей информации или ее искажении) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, со стороны руководителя должника Богдановой Л.Л. не допущено искажения информации в документах бухгалтерской отчетности, отсутствия либо сокрытия документов бухгалтерского учета и отчётности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения бывшего руководителя должника Богдановой Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный  суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Богдановой Л.Л. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лишь на предоставленном пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве праве обращаться с соответствующим заявлением, является неправомерной, поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является не только недостаточность конкурсной массы, но и неправомерность поведения названных лиц, приведшего к банкротству должника, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают только субъективное право на обращение за судебной защитой, фактическая реализация которого помимо волеизъявления кредитора зависит также и от наличия объективных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и правильная оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «СорскТеплоКомплекс» Богдановой Любови Леонтьевны, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Факт отказа или умышленного уклонения руководителя должника Богдановой Л.Л. от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему не подтвержден материалами дела. Арбитражный апелляционный суд также полагает, что материалами дела не подтверждена вина руководителя должника Богдановой Л.Л. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу                №А74-1713/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу       №А74-1713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская