Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т.3, л.д. 22) следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, –                  7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) – 9000 рублей, составления ходатайства, простого искового заявления – 3000 рублей.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая представленные в материалы дела документы, подготовленные работниками общества с ограниченной ответственностью «СФК», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сумму 58 000 рублей, из которых:

- составление отзыва на заявление, связанное с изучением материалов дела, сложившейся судебной практики, консультированием заказчика – 7000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях (5 заседаний) –           45 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходах – 3000 рублей.

При этом, изучив договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 с приложением расчета стоимости услуг, перечень оказываемых услуг юридических фирм, представленных в материалы дела заявителем, суд первой инстанции верно указал, что в представленном договоре необоснованно выделены в отдельные виды такие услуги, как изучение представленных документов, анализ сложившейся судебной практики и консультация о возможных вариантах разрешения спора.

Поскольку из представленных представителем предпринимателя расценок юридических услуг следует, что расценки за составление отзывов на заявления не установлены, суд первой инстанции в данном случае правомерно руководствовался ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку ИП Дмитриев О.О. в деле, рассматриваемом арбитражным судом, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, самостоятельных жалоб не направлял, следовательно, такое лицо не может быть признано лицом, которое, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с участием в рассмотрении дела арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзыв на заявление ОАО «МРСК Сибири» и отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «МРСК Сибири», вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению предпринимателя. Предписанием антимонопольного органа на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность не допускать нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов предпринимателя, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу предпринимателя.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что предприниматель был привлечен к участию в деле третьим лицом, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне  антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010. Из данного постановления не следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что рассматриваемое дело не подпадает к сложной категории дел, в связи с чем, стоимость оказанных юридических услуг завышена. При этом, чрезмерность взысканных с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов в размере 58 000 рублей обществом не доказана. Ссылка заявителя на то, что в иных юридических агентствах стоимость, оказанных предпринимателю услуг значительно ниже стоимости заявленной ко взысканию третьим лицом. Представленные заявителем прайс-листы не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов третьего лица на оплату услуги представителя (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные третьим лицом судебные расходы в размере 58 000 рублей отвечают принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также с учетом баланса публичных интересов.

Ссылка заявителя на то, что ИП Дмитриевым О.О. не представлены документы, в которых  отражено содержание оказанных юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается, предлагается правовая позиция по делу) в данном случае не имеет правового значения, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 20.08.2012 не предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику письменное заключение по анализу изученных документов и правовой позиции по делу, либо предоставить в распечатанном виде существующую судебную практику по аналогичным спорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ИП Дмитриева О.О. 58 000 рублей судебных расходов.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу № А33-12351/2012  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу                  № А33-12351/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова