Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из материалов дела, в ответе от 31.08.2012 на определение антимонопольного органа от 07.08.2012 общество пояснило, что договоры на предоставление услуг транспортировки тепловой энергии (стоимость содержания тепловых сетей) в период с 2008 – 2011 годы не заключались.

Однако из протокола заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела № 13-А-Т-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.10.2012 следует, что присутствуя на заседании комиссии, представитель ООО «Рынок Северный» указал, что договор на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии был заключен только с индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю., с остальными контрагентами были заключены договоры на совместное содержание тепловых сетей, которыми определено совместное содержание сети – 25 % от стоимости тарифа, в случае превышения расходов условия оговариваются отдельным соглашением. Первоначально договоры, которые были заключены в 2007-2008 годах, были аналогичными договору с индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю.

На основании указанных пояснений определением от 10.10.2012 запрошены сведения о заключенных обществом договорах на совместное содержание тепловых сетей, в том числе прекративших действие.

Антимонопольным органом определен порядок представления документов: в виде реестра указанных договоров с указанием реквизитов, контрагента, предмета договора, сроков его действия; договоры предложено представить на обозрение комиссии. Установлен срок для представления документов (информации), – до 29.10.2012 .

ООО «Рынок Северный» указанные сведения не представило.

Определениями антимонопольного органа от 06.11.2012 со сроком исполнения до 26.11.2012 , от 04.12.2012 со сроком исполнения до 21.01.2013, повторно запрошены сведения, указанные в определении от 10.10.2012.

Дополнительно в определении от 04.12.2012 антимонопольный орган запросил у общества объемы оказанных обществом услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловых сетей за период с 2010 года, с приложением счетов за оказанные услуги.

В установленные в определениях сроки требования антимонопольного органа о предоставлении информации, документов не были исполнены.

Требование  антимонопольного органа, изложенное в определении от 10.10.2012  и в последующих определениях, являются достаточно мотивированным и понятным, обозначенные в определении документы и информация затребованы в пределах компетенции антимонопольного органа, соотносятся с предметом рассматриваемого антимонопольного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для выполнения данных требований обществом в установленный в определениях срок отсутствовали.

Из материалов дела следует, что направленные обществом письма (от 22.06.2012 № 42, о 31.08.2012 не охватывают всего объема истребованных антимонопольным органом документов.

Последующие письма общества поступили в антимонопольный орган уже после истечения всех установленных сроков и после составления протокола об административном правонарушении (22.02.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 21.03.2013, 30.04.2013, 30.04.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в бездействии общества по ненаправлению антимонопольному органу необходимой информации и документов по его запросу.

Общество указывает, что антимонопольный орган не доказал наличие у общества  запрашиваемых документов, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта отсутствия документов на общество.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из решения суда первой инстанции следует, что при постановке вывода о том, что обществом не представлена запрошенная информация (документы), суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достаточных, по мнению суда апелляционной инстанции, для вывода о том, что соответствующая информация (или ее часть)  у общества имеется. При этом суд обоснованно руководствовался, в том числе пояснениями представителя самого общества данными при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия запрашиваемых документов у лица, которому адресовано требование, общество должно было  сообщить в антимонопольный орган о данном обстоятельстве в срок, установленный в требовании о представлении документов, с обоснованием своей позиции и приложением соответствующих доказательств. Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный  порядок управления, поэтому полное отсутствие информации от адресата также следует квалифицировать как неисполнение требования.

Из обстоятельств дела усматривается нежелание общества представлять информацию на основании требований, а не отсутствие информации как таковой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам  общества о том, что поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения, то освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, не хранит счета, не составляет реестры договоров. В книге учета доходов и расходов у общества отсутствуют доходы от оказания услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловой сети.

Сам по себе факт применения упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о том, что у общества отсутствуют (не хранятся) какие-либо договоры, счета, прочие документы оформляемы при взаимодействии с контрагентами, что у общества отсутствует возможность составить реестр в связи с потупившим запросом органа государственной власти, или что общество не осуществляет управленческий учет.

Отсутствие в книге учета доходов и расходов доходов от оказания услуг транспортировки тепловой энергии, стоимости содержания тепловой сети, по мнению суда апелляционной инстанции также не опровергает доводы антимонопольного органа и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного нарушения. Соответствующие платежи могли быть включены в арендную плату и т.д.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Рынок Северный» отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить запросы антимонопольного органа, в том числе путем своевременного информирования антимонопольного органа о невозможности представить информацию и причинах ее (информации) отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена санкция за вмененное обществу нарушение: от 300 000 до 500 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» положение части 5 статьи 19.8 Кодекса, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции