Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика»: Ускова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2013 года по делу № А33-5376/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска  (далее – истец) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика»  (далее – ООО «Ачинская мебельная фабрика», ответчик)  (ИНН 2443005594, ОГРН 1022401154709, г. Ачинск) о взыскании по договору аренды земельного участка №526-АЗ от 06.02.2012 сумму долга в размере 255 153 рубля  80 копеек и пени в размере 63 074 рубля  02 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.04.2013 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела 25.04.2013 поступило заявление истца об отказе от требований в части взыскания 130 000 рублей  долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований в части взыскания 130 000 рублей  долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 13.05.2013.

Определением от 30.04.2013 судебное заседание отложено на 31.05.2013.

От истца в материалы дела 27.05.2013 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании основного долга, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка №526-АЗ от 06.02.2012 сумму основной задолженности по арендной плате в размере 51 030 рублей 76 копеек и пени в размере 63 074 рубля  02 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 31.05.2013 судебное заседание отложено на 11.07.2013.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела 17.06.2013 поступило заявление истца об отказе от требований в части взыскания 51 030 рублей 76 копеек  долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований в части взыскания 51 030 рублей 76 копеек долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании пени не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что по арифметической правильности расчета пени претензий не имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Ачинская мебельная фабрика» г.Ачинск в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска  взыскано 63 074 рубля 02 копейки договорной неустойки и в доход федерального бюджета 2 522 рубля  96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемое решение о взыскании договорной неустойки в сумме 63 074 рубля 02 коп, уменьшив размер неустойки до 0,04 % от общей суммы задолженности, то есть до 10 206 рублей 15 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал следующее:

- нa момент рассмотрения дела судом ООО «Ачинская мебельная фабрика» полностью погасило задолженность по арендной плате;

- на 2012 год для ООО «Ачинская мебельная фабрика» еще было установлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок земельный участок общей площадью 19085,84 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0109008:2, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Трудовых резервов, № 3.

- договор аренды от 06.02.2012 № 526-АЗ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.06.2012, что подтверждается уведомлением от 27.06.2012 № 02/035/2012-458. В государственной регистрации договора аренды от 06.02.2012 № 526-АЗ ООО «Ачинская мебельная фабрика» не участвовало, для проведения регистрационных действий не пригашалось. Не имея свой экземпляр договора аренды от 06.02.2012 № 526-АЗ ООО «Ачинская мебельная фабрика» добросовестно заблуждалось относительно прав на земельный участок общей площадью 19085,84 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером -24:43:0109008:2, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Трудовых резервов, № 3.

- с учетом вышеизложенного,  ответчик полагает, что в материалы дела были  представлены все доказательства и аргументы для снижения суммы неустойки.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2013.

      От истца в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

      Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2013 года по делу № А33-5376/2013 и принять по делу новый судебный акт.

      При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением главы города Ачинска Красноярского края от 19.12.2003 № 2834-р обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109008:0002 площадью 19085,84 кв.м., расположенный по адресу: город Ачинск, ул. Трудовых резервов, 3, под промышленными объектами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.02.2012 № 526-АЗ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19085,84 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – 24:43:0109008:2, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Трудовых резервов, № 3, для использования в целях: под промышленными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3).

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 01.01.2012 по 31.12.2061.

Размер арендной платы за участок в 2012 году составляет 51 030 рублей  76 копеек  в квартал (пункт 3.1. договора). Арендная плата по договору начисляется с 01.01.2012 пункт 3.2. договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца текущего периода (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор аренды от 06.02.2012 № 526-АЗ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.06.2012, что подтверждается уведомлением от 27.06.2012 № 02/035/2012-458.

Платежными поручениями от 07.06.2013 № 75 на сумму 51 030 рублей 76 копеек от 21.05.2013 № 69 на сумму 30 000 рублей, от 22.05.2013 № 71 на сумму 44 123 рубля  04 копейки, от 17.04.2013 №50 на сумму 130 000 рублей  истец погасил сумму основного долга.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 63 074 рублей 02 копеек договорной неустойки за период с 07.03.2012 по 25.03.2013 по договору аренды от 06.02.2012 № 526-АЗ.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

         Как следует из доводов апелляционной жалобы,   обоснованность начисления неустойки не оспорена ответчиком. Ответчик не согласен с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчик не представил.

За нарушение срока внесения арендных платежей истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2. договора от 06.02.2012 N 526-АЗ за период с 07.03.2012 по 25.03.2013 в сумме 63 074 рубля 02 копейки  из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" года при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, начислена верно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее начисления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера