Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик таких доказательств не представил.

При этом ответчик, согласовывая процентную ставку, из расчета которой подлежит исчислению неустойка по договору (0,1%), предполагал ее размер в денежном выражении, предвидел последствия ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Довод ответчика о погашении долга полностью на день рассмотрения спора в апелляционной инстанции, приведенный в обоснование чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплата долга сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность невнесения арендной платы ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что на 2012 год для ООО «Ачинская мебельная фабрика» еще было установлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок земельный участок общей площадью 19085,84 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0109008:2, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Трудовых резервов, № 3 рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, распоряжением от 19.12.2003  № 2834-р  (л.д. 11 т.1) глава г. Ачинска Красноярского края   распорядился прекратить  право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, предоставленный Учебно-производственному   предприятию «Ачинская мебельная фабрика». Пунктом 2 указанного распоряжения  предусмотрено предоставить  ООО  «Ачинская мебельная фабрика»  земельный участок  в аренду. Пунктом 3 указанного распоряжения ООО «Ачинская мебельная фабрика»  поручено обеспечить государственную регистрацию  договора аренды земельного участка.

Распоряжением  главы г. Ачинска Красноярского края от 12.01.2005  № 0006-р   (л.д 12 т.1) распоряжение от 19.12.2003 № 2834  дополнено пунктом 5, согласно которому распоряжение вступает в силу с 01.01.2006. 

Распоряжением главы г. Ачинска Красноярского края от 19.12.2006 № 3075-р (л.д. 13 т.1)  дата «2006» заменена на «2008».

Распоряжением  главы г. Ачинска Красноярского края от 20.01.2012  № 0185-р (л.д. 14 т.1)  дата «2008» заменена на «2012».

       Таким образом, как следует из вышеперечисленных документов, право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, предоставленное ответчику,  прекращено с 01.01.2012 года. 

06.02.2012 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ачинская мебельная фабрика» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 526-АЗ, в соответствии с пунктом 8.5. которого  договор составлен в трех экземплярах, из которых по одному экземпляру хранится у сторон,  один экземпляр  передается  в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.

       С учетом вышеизложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 2012 год для ООО «Ачинская мебельная фабрика» еще было установлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок земельный участок и ответчик,  не имея свой экземпляр договора аренды от 06.02.2012 № 526-АЗ  добросовестно заблуждался относительно прав на земельный участок, противоречит материалам дела.

      По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2013 года по делу № А33-5376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай