Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А33-9238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

А33-9238/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Неруддиновой Я.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 7,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ»): Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2013  года по делу                        № А33-9238/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, административный орган, заявитель, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (далее – общество, ответчик, ИНН 7730167083, ОГРН 1037730012803) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  26 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП в виде приостановления деятельности по (строительству) реконструкции объекта: «Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей в составе: прогулочная набережная, подпорная стенка и инженерные сети» сроком на 90 суток.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.09.2013 не согласно, ссылается на то, что строительство спорного  объекта осуществляет Шаломенцев Д.Г. на основании договора от 28.07.2012 № 01-28/12-С01; по смыслу подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" служебная записка сотрудника службы, не содержащая конкретных сведений об обстоятельствах нарушения, не может являться основанием для инициирования контрольных мероприятий и издания распоряжения о проведении проверки; срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 08.05.2013, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.09.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 04.09.2013 № 21; копии акта приема-передачи от 22.08.2013; копии заявления от 16.09.2013), поскольку указанные документы относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.05.2013. по 17.05.2013 административным органом на основании приказа от 08.05.2013 № 2886-ГСН проведена внеплановая проверка деятельности ответчика по факту осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.05.2013 № 779-ДПО,  протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 № 409-с/13 по части 1 статьи 9.5 КоАП,  согласно которым установлено, что на дамбе в составе объекта капитального строительства «Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей в составе: прогулочная набережная, подпорная стенка и инженерные сети» на земельном участке с кадастровым                                           № 24:50:0100451:0748 ведутся строительно-монтажные работы по возведению строения (гараж для лодок с административными помещениями) сложной конфигурации; земельный участок представлен в аренду ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» для строительства брусчатой прогулочной набережной, подпорной стенки и инженерного обеспечения, разрешение на строительство (реконструкцию) и проектная документация отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП следует исчислять с 08.05.2013 – с даты составления служебной записки должностного лица службы от 08.05.2013, содержащей сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, вследствие осуществления реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела вменяемое обществу нарушение выявлено службой 17.05.2013 по результатам проведения в отношении общества проверки на основании приказа от 08.05.2013 № 2886-ГСН. Следовательно, датой обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения следует считать 17.05.2013, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 15.08.2013 не истек.

Довод общества о том, что по смыслу подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" служебная записка сотрудника службы, не содержащая конкретных сведений об обстоятельствах нарушения, не может являться основанием для инициирования контрольных мероприятий и издания распоряжения о проведении проверки, подлежит отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора, в том числе информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора) о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что службой правомерно в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведена проверка общества на основании информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора) – служебной записки должностного лица службы о нарушении технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которые  создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 24:50:0100451:0748 для строительства сооружений: бетонной площадки - брусчатой прогулочной набережной, подпорной стенки и инженерного обеспечения, обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей в составе: прогулочная набережная, подпорная стенка и инженерные сети», выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 07.12.2012.

Однако, обществом в нарушение вышеизложенных норм права и разрешительной документации на земельном участке с кадастровым № 24:50:0100451:0748 ведутся строительно-монтажные работы по возведению строения (гараж для