Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А33-9238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лодок с административными помещениями) сложной конфигурации без разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства, что подтверждается актом проверки от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 и не опровергнуто обществом.

Указанные действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Общество ссылается на то, что строительство спорного  объекта осуществляет                     Шаломенцев Д.Г. на основании договора от 28.07.2012 № 01-28/12-С01 (л.д. 55-57).

Как следует из договора от 28.07.2012 № 01-28/12-С01, подписанного между обществом и Шаломенцевым Д.Г., стороны обязуются действовать для достижения цели строительства для Шаломенцева Д.Г. индивидуального жилого дома этажностью не более 2-х этажей, с подсобными помещениями и гаражом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная, 157, строительство которого будет осуществляться на искусственном земельном участке, созданном при строительстве объекта: «Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей», после 01.01.2013. В соответствии с условиями указанного договора Шаломенцев Д.Г. обязуется получить разрешение на строительство указанного объекта.

Таким образом, из указанного договора следует, что строительство индивидуального жилого дома этажностью не более 2-х этажей, с подсобными помещениями и гаражом предполагается на искусственном земельном участке, созданном при строительстве объекта: «Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей» и после 01.01.2013 на основании соответствующего разрешения на строительство, то есть указанный договор не имеет отношения к спорным правоотношениям по осуществлению обществом строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № 24:50:0100451:0748 и на основании соответствующей разрешительной документации, является неотносимым доказательством по делу и не опровергает факт осуществления строительства на указанном земельном участке объекта капитального строительства именно обществом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП предусматривает штраф и приостановление деятельности.

Согласно статье 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оценив в совокупности специфику и месторасположение объекта строительства (реконструкции), факт отсутствия разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, поскольку привлечение общества к ответственности в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания за выявленное нарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда Красноярского края от «15 » августа  2013    года по делу № А33-9238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова