Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А74-1337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участникам конкурса присвоено равное количество баллов, победитель не определен в связи  с равным количеством набранных участниками конкурса баллов. До проведения нового конкурса график движения утвержден Стельмаху А.Ф. как лицу, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров, о чем составлен протокол от 13.03.2013 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение конкурсной комиссии в части утверждения графика движения по лоту № 19 предпринимателю Стельмаху А.Ф., ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса соответствует пункту 6.1 Положения. Заявкам Стельмаха А.Ф. и Семенова А.Г. на участие в конкурсе присвоено равное количество баллов. Победитель конкурса не мог быть определен, исходя из того, кто из участников конкурса обратился с заявкой ранее, поскольку заявки на участие в конкурсе поданы Стельмахом А.Ф. и Семеновым А.А. в один день 10.12.2012.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия, установив невозможность определения победителя конкурса, в соответствии с пунктом 6.1 Положения №220 правомерно утвердила график движения перевозчику (Стельмаху А.Ф.), ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с присвоением заявкам Стельмаха А.Ф. и Семенова А.Г. равного количества баллов по критерию наличия специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения (пункт 6 Перечня),  мотивированные непредставлением Стельмахом А.Ф. документов, подтверждающих наличие таких приспособлений и устройств в его автобусах. По мнению заявителя, его заявке следовало присвоить по данному критерию 3 балла,  в случае чего он бы стал победителем конкурса, набравшим наибольшее количество баллов – 33.

Из пункта 6 Перечня следует, что для получения 3 баллов конкурсанту достаточно представить документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения. При этом пункт 6 Перечня не содержит конкретный перечень таких документов и механизм их оценки, то есть конкретные правила, устанавливающие, каким образом должны оцениваться документы применительно к одному или нескольким приспособлениям и устройствам.

Предусмотренные пунктом 6 Перечня документы представлены обоими конкурсантами,             по данному критерию заявкам Стельмаха А.Ф. и Семенова А.Г. присвоено равное количество баллов – 0. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка определения победителя конкурса тем, что конкурсная комиссия равным образом оценила документацию обоих участников по спорному лоту. Конкурсной комиссией не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). То обстоятельство, что  данным заявкам присвоено 0 баллов, вместо 3 баллов по пункту 6 Перечня, не повлияло на результаты конкурса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» в обоснование довода о том, что представленные                 Стельмахом А.Ф. документы  не подтверждают  соответствие его транспортных средств с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97, не соотносится с содержанием пункта 6 Перечня.

Довод заявителя о том, что суд не проверил решение конкурсной комиссии на соответствие пункту 1 части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на который предприниматель ссылался     в обоснование заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку в решении суда содержится вывод об отсутствии соответствующего нарушения порядка определения победителя конкурса.

С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе                         от 13.03.2013 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление  пассажирских  перевозок  по  лоту № 19, соответствует нормам Порядка и Положения №220                          и не привело к неправильному определению результатов конкурса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В настоящем случае заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе от 13.03.2013 №3 оценки             и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление  пассажирских  перевозок по лоту № 19. В качестве правового обоснования заявленного требования заявителем указаны статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение                  № 220.

Доводы заявителя о том, что протокол от 13.03.2013 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление  пассажирских  перевозок является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результатом проведения торгов является предоставление специального права на осуществление пассажирских перевозок, поэтому положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом заявитель в силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него права на оспаривание решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе (то есть является ли избранный заявителем способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим).

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вышеназванные обстоятельства,  имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или специального нормативного правового акта (в данном случае Положение № 220, определяющее особенности проведения торгов по заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам) не регламентируют возможности оспаривания участником конкурса отдельно протокола конкурсной комиссии.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка №220 перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиками по графикам, утвержденным Управлением по результатам проведенного конкурса. Согласно пунктам 1.3, 3.5 Порядка,                пункту 2.1 Положения №220 заказчиком и организатором пассажирских перевозок, а также организатором конкурса является управление.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет юридической силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Положение № 220 не устанавливает возможности обжалования в судебном порядке решений (протоколы) и действий (бездействие) конкурсной комиссии; в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае заявителем оспаривается решение конкурсной комиссии (а не результаты торгов, оформленные протоколом), и последняя не реализует никакой административно-публичной функции в сфере организации пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что к участию в деле допущен представитель конкурсной комиссии по ненадлежащей доверенности и принят отзыв на заявление, подписанный указанным лицом. Полномочия Женжеруха А.В. на представление интересов конкурсной комиссии в арбитражном суде, в том числе подписание отзыва на заявление, подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 03.07.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Хакасия от «17» июля 2013 года по делу                     № А74-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова