Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А69-1383/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания изложенных норм права следует, что ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе за несообщение в налоговый орган в установленный срок информации о том, что данное лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

Вывод суда первой инстанции о том, ответственность за несообщение контрагентом проверяемого налогоплательщика налоговому органу об отсутствии у него истребованных документов (информации) в установленный срок пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в инспекцию поручения об истребовании документов (информации) от 01.10.2012 № 8238 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таргыжык», инспекцией в адрес учреждения направлено требование о предоставлении документов (информации) №102 от 02.10.2012, касающихся деятельности указанного общества (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов). Указанные поручение и требование соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о предоставлении документов (информации) №102 от 02.10.2012 получено учреждением 06.11.2012. Следовательно, учреждение в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было в течение пяти дней со дня получения исполнить требование инспекции или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией), то есть в срок до 13.11.2012.

Однако учреждение в нарушение изложенных норм права только 26.11.2012 представило в инспекцию ответ о невозможности представления истребуемых документов в связи с тем, что услугами ООО «Таргыжык» не пользовалось.

Довод учреждения о том, что срок для сообщения о невозможности представления документов (информации) в требовании от 02.10.2012 № 102 не указан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в требовании указан общий 5-дневный срок для представления в инспекцию истребованных документов (информации), в том числе данный срок установлен для сообщения о невозможности представления истребованных документов (информации).

Таким образом, несообщение учреждением в инспекцию о том, что учреждение не располагает истребуемыми документами (информацией), в установленный срок, образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление инспекции о взыскании с учреждения 5000 рублей штрафа подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что учреждение не могло представить документы и пояснить причину их отсутствия, так как не располагало информацией о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Таргыжык», вывода о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктами 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 4000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Республики Тыва от «12» августа 2013 года по делу                         № А69-1383/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сибирячок» 5000 рублей штрафа за нарушение части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Сибирячок» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова