Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22 марта 2012 года № 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – закрытого акционерного общества «РН-Транс» о задержке поезда и спорных вагонов (л.д. 35,  40, 46). На извещении имеется  отметка об их получении представителем грузополучателя, факт получения извещений  грузополучателем  истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены также  извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки (л.д. 38, 42, 49) полученное лично представителем грузополучателя; телеграммы о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования.

Ссылка истца на отсутствие перечня вагонов в извещениях отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела. Действительно, в тексте извещения указан только номер поезда, отставленного без движения, однако, далее указано, что к извещению прилагается натурный лист, то есть перечень  вагонов. Натурный лист представлен в материалы дела и содержит спорные вагоны. Со стороны грузополучателя возражения относительно не поступления  к нему натурного листа не заявлялись.

Распоряжения об отставлении от движения  поезда № 3381 на станции Чернореченская (от 13 августа 2012 года № 677) и об отправлении поезда на станцию назначения (от 29 августа 2012 года № 742), указанные в составленных ответчиком актах общей формы от 13 августа 2012 года № 530, от 29 августа 2012 года № 263 и № 2/684, зарегистрированы в книге входящих приказов (распоряжений) в  порядке, установленном пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии указанных распоряжений в материалах дела, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в их существовании.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции.  Извещения были лично получены уполномоченным представителем грузополучателя. Акты общей формы, составленные на станции назначения – Новая Еловка, также представлялись представителю грузополучателя на подпись и подписаны им с возражениями. По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив вышеназванные акты общей формы № 530 и № 263, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя –  закрытого акционерного общества «РН-Транс» и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества «РН-Транс» не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчиком представлены суду апелляционной инстанции памятки приемосдатчика, содержащие сведения о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов в августе 2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов,  в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «09»  июля  2013   года по делу               № А33-3616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко