Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А33-9627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оперативно-розыскных мероприятий и акта ввода  их в эксплуатацию не изменяют.

Довод общества о том, что при подписании указанного Плана, предусматривающего понуждение общества к заключению договора на приобретение оборудования СОРМ за счет средств общества, нарушены требования действующего законодательства об источниках финансирования мероприятий по обеспечению безопасности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу и на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не влияют.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что отсутствуют Правила применения средств связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении ОРМ в сети передачи данных, и сертифицированное оборудование, подлежащее приобретению и монтажу для реализации функций ОРМ на узле телематических служб, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку технические средства для проведения ОРМ не являются средствами связи, не являются средствами защиты информации, в связи с чем не подлежат обязательной сертификации. Доказательств в подтверждение своих доводов обществом в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2013 года по делу                     № А33-9627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова