Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года по делу №А74-2081/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) (далее – ООО «Агроресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН 1902007863, ОГРН 1021900671187) (далее также ответчик) о взыскании 230 786 рублей 45 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции подменил вопрос о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, вопросом о субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника по обязательствам должника. Изменение арбитражным судом по своему усмотрению, вопреки воле истца, предмета и основания иска, свидетельствует о превышении судом первой инстанции пределов полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. По мнению истца, настоящий спор не подпадал под категорию спора, который мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку иск заявлен к публично-правовому образованию, не являющемуся юридическим лицом. Размер заявленных ООО «Агроресурсы» требований к публично-правовому образованию превышал установленный пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел требований и составлял 230 786 рублей 45 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 по делу                  №А45-15984/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Агроресурсы» к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №2» г. Саяногорска, с ответчика в пользу истца взыскано 201445 рублей 55 копеек долга, 38 314 рублей 81 копейка пени, а также 7795 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что в период принудительного исполнения судебного акта сумма задолженности муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска перед ООО «Агроресурсы» снижена до 232 352 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2012 по делу                 №А74-5467/2011 заявление муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении предприятия введено наблюдение (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2012 по делу                 №А74-5467/2011 признано обоснованным заявление ООО «Агроресурсы» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска задолженности по денежным обязательствам в размере 232 352 рублей 54 копеек, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 по делу №А74-5467/2011 муниципальное унитарное предприятие «Аптека №2» г. Саяногорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2012 по делу                 №А74-5467/2011 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска завершено, требования должника, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы считаются погашенными, должник свободным от долгов (л.д. 18-21).

Как полагает истец, банкротство муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска наступило вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального образования город Саяногорск своих полномочий как учредителя предприятия и собственника имущества данного предприятия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Агроресурсы» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Саяногорск убытков за счёт казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков с собственника муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска, возникших в результате виновных действий собственника имущества унитарного предприятия, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.04.2011 по 01.05.2011. Как полагает истец, вследствие неисполнения возложенной на ответчика обязанности у истца возникли убытки в сумме 230 786 рублей 45 копеек, поскольку истец тогда бы не допустил отгрузку товара МУП «Аптека №2» г. Саяногорска, предотвратив риск неплатежа со стороны данного унитарного предприятия, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в деле о банкротстве МУП «Аптека №2» г. Саяногорска не рассматривалось.

В настоящем деле истец (как кредитор МУП «Аптека №2» г. Саяногорска) обратился с иском в арбитражный суд в общеисковом порядке о возмещении убытков, причиненных (истцу) обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» бездействием ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что данное требование может быть рассмотрено в общеисковом порядке, поскольку требование направлено на возмещение убытков не должнику, а его кредитору, и которое заявлено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Аптека №2» г. Саяногорска.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определённых условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска принято не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков неплатёжеспособности (статья 9 Закона о банкротстве) может повлечь субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная