Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал надлежащим образом, что бездействие ответчика привело к несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства предприятия не представлено.

По мнению ООО «Агроресурсы», ответчиком не исполнялись полномочия, определенные нормативными актами, а именно: не предприняты меры, по недопущению увеличения задолженности перед контрагентами и непринятию своевременно решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает ООО «Агроресурсы», не подтверждают факт того, что действия ответчика как учредителя должника привели к невозможности осуществления муниципальным унитарным предприятием «Аптека №2» г. Саяногорска деятельности. Неисполнение обязательств собственника в отношении должника не являются действиями и указаниями, которые могли привести к банкротству предприятия, а, следовательно, и возникновения обязанности по возмещению убытков, т.е. несение субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности определен ООО «Агроресурсы», исходя из общей суммы неисполненных обязательств должника перед ООО «Агроресурсы», в сумме 230 786 рублей 45 копеек, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, из указанных норм следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с собственника имущества должника убытков, основанное на неисполнении последним обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании предприятия банкротом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции подменил вопрос о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, вопросом о субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный ввиду следующего.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков с собственника муниципального унитарного предприятия «Аптека №2» г. Саяногорска, возникших в результате виновных действий собственника имущества унитарного предприятия, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.04.2011 по 01.05.2011. Как полагает истец, вследствие неисполнения возложенной на ответчика обязанности у истца возникли убытки в сумме 230 786 рублей 45 копеек, поскольку истец тогда бы не допустил отгрузку товара МУП «Аптека №2» г. Саяногорска, предотвратив риск неплатежа со стороны данного унитарного предприятия, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно применил статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно истолковал данные нормы права, о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Третий арбитражный апелляционный суд, также полагает, что материалами дела не доказано, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника спорная задолженность могла бы быть погашена. Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 по делу № А74-5467/2011 расходы на проведение конкурсного производства составили 295 960 рублей, из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе погашение требований кредиторов произведено частично. При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника на даты, указанные истцом  (в период с 01.04.2011 по 01.05.2011) средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, что является одним из условий для открытия процедуры  банкротства в отношении должника (статья 57 Закона о банкротстве  - основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

Ссылка истца на то, что настоящий спор не подпадал под категорию спора, который мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку иск заявлен к публично-правовому образованию, не являющемуся юридическим лицом; размер заявленных ООО «Агроресурсы» требований к публично-правовому образованию превышал установленный пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел требований и составлял 230 786 рублей 45 копеек, также является несостоятельной согласно следующему.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям.

Ссылка истца на пункт 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в настоящем деле не оспариваются ненормативные правовые акты, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

На основании изложенного, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года по делу №А74-2081/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года по делу              №А74-2081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда