Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED): Хорст Д.И., представитель по доверенности от 12.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Аркаим»: Слободенюк С.Ф., представитель по доверенности от 27.03.2013 № 282/2-в,  удостоверение адвоката № 582 от 18.11.2003;  Артищев О.В., представитель по доверенности от 27.03.2013 № 282/1-в,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Аркаим» (ИНН2709001880, ОГРН 1022700711989 Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу № А33-8497/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (регистрационный номер 172261, Никосия Кипр, далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Аркаим» (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, поселок Ванино Хабаровский край, далее - ООО «СП «Аркаим», ответчик) о взыскании 182 384 014 рублей  28 копеек долга, 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу     № А33-8497/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы пояснил, что ООО «Совместное предприятие «Аркаим» не было извещено о наличии данного судебного спора, а также о времени рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела квитанции компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», представленные истцом, не являются надлежащим доказательством уведомления ответчика, так как извещения направлены не арбитражным судом;  извещения отправлены не ФГУП «Почта России», а частной иностранной компанией;                        ООО «Совместное предприятие «Аркаим» не выдавало лицам, указанным в извещениях, доверенность на получение почтовых отправлений от компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл»; из уведомлений компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» следует, что извещения вручались за несколько дней до заседания, а не за 15 дней, как предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, уведомление на 30.08.2012 было направлено 17.08.2012 и доставлено 21.08.2012, уведомление на 08.08.2012 отправлено 02.08.2012, доставлено 06.08.2012.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом был изменен предмет спора, о чем ответчик не был заблаговременно извещен.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что у Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) имеется задолженность перед ООО «Совместное предприятие «Аркаим» в размере 15 000 000 рублей, в связи с чем, данная сумма должна была быть зачтена в счет погашения задолженности ответчика, установленной оспариваемым судебным решением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная  жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «СП «Аркаим» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от  12.08.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 03.10.2013.

Апелляционная жалоба   рассматривается в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Аркаим» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года и принять по делу новый судебный акт. Представили в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснили, что в настоящее время воспользоваться лесными ресурсами ответчик не может без дополнительных вложений.

Представитель Компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) Хорст Д.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 203 года без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Аркаим»  без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 55 мин. 03 октября 2013 года с участием тех же лиц.

Представители сторон после перерыва поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED)  (продавцом) и ООО «Совместное предприятие «Аркаим» (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 21.03.2012, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащие ему доли в размере 100 процентов уставных капиталов ООО «Прогресс», ООО «Ремонтно-строительная компания «СТРОЙМАСТЕР», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания», а покупатель принимает указанные доли и уплачивает за них обусловленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров общая стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ составила 305 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель оплачивает указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца.

Сроки оплаты долей согласованы сторонами в пункте 2.3 договоров.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты доли продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 процентов от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 02.05.2012 по делу № А33-3286/2012, от  29.03.2012 по делу № А33-3091/2012, от 16.04.2012 по делу № А33-3285/2012, от 05.05.2012 по делу                № А33-3354/2012 стоимость передаваемых долей уменьшена на общую сумму 615 985 рублей 72 копейки.

Переход к ООО «Совместное предприятие «Аркаим» права собственности на 100 процентов долей в уставных капиталах упомянутых обществ зарегистрирован 29.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долей в уставных капиталах обществ, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) о взыскании 182 384 014 рублей 28 копеек задолженности, 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком возложенных на него  договорами обязательств по оплате долей в уставном капитале.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика  задолженности, возникшей  из сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Прогресс», ООО «Ремонтно-строительная компания «СТРОЙМАСТЕР», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания».

Поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит, в числе прочего, имущественные права, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные отношения сторон регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение и исполнение сторонами договора от 21.03.2012 привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, факт передачи прав на доли в уставных капиталах обществ ответчику на сумму 305 000 000 рублей подтвержден истцом представленными в материалы дела свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 24 № 006027586, 24 № 006027585, 24 № 006027584, 24 № 006027583.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения по факту передачи прав на доли в уставных капиталах обществ не заявил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи прав на доли в уставном капитале ответчику на сумму 305 000 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3 договоров, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за доли в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 182 384 014 рублей  28 копеек.

Доказательств оплаты в полном объеме своих договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 182 384 014 рублей  28 копеек долга по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012,  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 4 258 739 рублей 24 копейки неустойки за общий период с 27.03.2012 по 29.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела  является необоснованной и опровергается имеющимся в деле документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального