Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2012 № 29271531 юридическим адресом ООО «Совместное предприятие «Аркаим» является: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14.

Определение суда от 06.06.2012 о принятии искового заявления к производству, определение суда от 11.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, определение суда от 08.08.2012 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по указанному адресу, данные определения также размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы подтвердил факт получения почтовой корреспонденции от ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В материалах дела имеется письмо от 06.08.2012 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т.д. 2, л. 61), из содержания которого следует, что ответчику было направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, которое доставлено ответчику, в получении указанного определения расписался Пятаков.

Письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 24.08.2012  (т.д. 2, л. 73) свидетельствует о том, что ответчиком также было получено определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.08.2012, в получении которого расписалась Банникова.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Совместное предприятие «Аркаим» об отложении судебного разбирательства в целях проведения переговоров для заключения мирового соглашения от 08.08.2012 № 46-Ю (т.д. 2, л. 56).

При этом определением суда от 08.08.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение спора отложено на 30.08.2012.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об изменении истцом предмета иска противоречит материалам дела, поскольку истец реализовал предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях  к апелляционной жалобе, сводятся к тому, что  судом первой инстанции при вынесении судебного  акта не было принято во внимание наличие у компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) задолженности перед ООО «СП «Аркаим» в размере 15 000 000 рублей по иным гражданско-правовым отношениям,  судом не исследовался вопрос о действительности сделок по купли-продаже долей в уставных капиталах обществ, заключенных ООО «СП «Аркаим» с компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении  как самого истца, так и прежнего собственника долей в уставных капиталах ООО «Прогресс», ООО «Ремонтно-строительная компания «СТРОЙМАСТЕР», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания» - ЗАО «КЛМКо», истец и ЗАО «КЛМКо»  взаимосвязаны  между собой заинтересованностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик просит признать недействительными  договоры купли-продажи долей  от 21.03.2012 в уставном капитале вышеперечисленных  обществ.

В рамках настоящего дела законность (действительность) указанных договоров не подлежит рассмотрению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие условия для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третий арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что на дату рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик был извещен надлежащим образом, вместе с тем, вышеуказанных доводов, в обоснование недействительности договоров купли-продажи долей в уставном капитале, заявлено не было.

Ссылка заявителя на  возможность уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности  на 15 000 000 рублей в связи с наличием у сторон взаимных обязательств,  также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по иным гражданско-правовым отношениям не заявлялись сторонами и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя  жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012 года по делу           № А33-8497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай