Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 13 февраля 2013 года № 1901140029 о привлечении ООО «АТАН» к ответственности по статье 46.1 Закон № 212-ФЗ; представлять в Арбитражный суд Республики Хакасия доказательства от имени заказчика; предоставлять информацию заказчику о ведении его дела в Арбитражном суде Республики Хакасия. При этом стоимость каждой из услуг не определена сторонами. Однако, как указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость информирования его о ведении дела, тогда как настоящий спор рассмотрен в упрощённом порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний, все информация о сроках предоставления отзыва, документов и принятии судебного акта изложена в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и могла быть получена заявителем на официальном сайте арбитражного суда. Заявитель имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде, используя код, указанный в определении.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что заявление общества и возражения на отзыв содержат идентичную информацию, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что подготовка возражений на отзыв, в данном случае не потребовала от заявителя существенных временных затрат и трудозатрат, в силу чего невозможно оценить данную услугу как разумные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Изучив имеющиеся в материалах дела документы – заявление и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат идентичную информацию, следовательно,  подготовка возражений на отзыв, в данном случае не потребовала от общества существенных затрат.

Иных документов, подготовка которых требует существенных трудовых и финансовых затрат в материалы дела не представлено.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому личное участие представителя в рассмотрении дела не требовалось.

Доказательств наличия транспортных расходов представителя в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, рекомендации о стоимости юридических услуг, сложившуюся судебную практику, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение дела в одной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, размер заявленных требований, объем представленных доказательств),  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов по делу составляет 5000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с фонда 5000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного  суда   Республики Хакасия  от   «24»    июня   2013    года по делу № А74-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова