Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (ОГРН 1022402670267, ИНН 2466098027) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу № А33-3284/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (далее - ООО   «Химпромлес»),  Савчику Андрею Николаевичу  о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 70 622 418 рублей 96 копеек, в том числе  по кредитному договору от 19.10.2011 №2753  задолженности в сумме 41 136 600 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 1 637 824 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 67 403рублей 19 копеек; по кредитному договору от 20.02.2012 №3049 задолженности в сумме 5 296 000 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 144 535 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 159 696 рублей 94 копеек; по кредитному договору от 15.03.2012 №3063 задолженности в сумме 7 480 000 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 337 373 рублей 86 копеек, неустойки в размере 12 656 рублей 25 копеек, платы за обслуживание кредитом в сумме 4745 рублей 29 копеек, неустойки по невнесенным платам в размере 157 рублей 40 копеек; по кредитному договору от 15.11.2011  №2788 задолженности в сумме 13 691 300 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 485 095 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 169 030 рублей 73 копеек, об обращении взыскания на  имущество ООО «Химпромлес» в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договорам  залога от 19.10.2012 № 2753/1, от 20.02.2012 №3049/2, от 15.03.2012 №3063/1, от 15.03.2012 №3063/2, об обращении взыскания на  имущество Савчик Андрея Николаевича в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договорам  залога от 15.11.2011 №2753/5, от 15.11.2011 №2753/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с оценкой залогового имущества.

По мнению заявителя, начальная продажная цена залогового имущества, на которое обращено взыскание, должна быть не ниже рыночной стоимости имущества.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная  цена заложенного устанавливается исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2013.

Более того, ООО «Химпромлес» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ООО «Химпромлес» в данном судебном заседании по причине занятости директора общества – Савчика А.Н. в проведении уборочных работ зерновых культур.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд также принял во внимание, что невозможность участия в судебном заседании директора ООО «Химпромлес» не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей общества.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромлес» заключен кредитный договор 19.10.2011 №2753 (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2011 №1, от 19.07.2012 №2), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 07.10.2016 с лимитом в сумме  42 500 000 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% процентов годовых. В приложении №2 к договору установлен график погашения в платежей.

Согласно пункту 3.6 приложения №1 к договору №2753 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и залогодателям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

         Согласно пункту 7 кредитного договора №2753  при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4 договора.

В обеспечение возврата предоставленного заемщику кредита заключены договоры поручительства № 2753/2,  №2753/3, №2753/4  от 19.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 №1), заключенные с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»,  Савчиком Андреем Николаевичем, ООО   «Региональный   центр   снабжения». Согласно условиям договоров поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору от 19.10.2011 №2753.

Согласно пункту 8 кредитного договора №2753  в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 19.10.2011 №2753,  между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромлес» заключен договор залога товаров в обороте от 19.10.2011 №2753/1 (в редакции дополнительного соглашения  от 19.07.2012 №1), по условиям которого ООО «Химпромлес»  передало в залог   ОАО «Сбербанк России»  принадлежащие на праве собственности ООО «Химпромлес» товары в обороте (зерно): рожь, 7731,00 центнеров, залоговой стоимостью 599 647 рублей 28 копеек, с учетом НДС; пшеницу, 50928,00 центнеров, залоговой стоимостью 8 310 838 рублей 46 копеек, с учетом НДС; ячмень, 800,00 центнеров, залоговой стоимостью 123 801 рублей 60 копеек, с учетом НДС.

15.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Савчиком Андреем Николаевичем заключены договоры №2753/5, №2753/6 залога долей в уставном капитале (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 №1), по условиям которых Савчик Андрей Николаевич в счет исполнения обязательств ООО «Химпромлес» по кредитному договору от 19.10.2011 №2753 передал в залог   ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Химпромлес», ООО «Региональный центр снабжения».

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 19.10.2011 №2753 выполнил в полном объеме.

Как следует из распечатки платежей по лицевому счету с 20.10.2012 ООО «Химпромлес»  допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Размер основного долга составил 41 136 600 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 1 637 824 рубля 97 копеек, начисленная неустойка  составила 67 403 рублей 19 копеек.

15.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромлес»  заключен кредитный договор №2788 (в редакции дополнительных соглашений  от 26.04.2012 №1, от 19.07.2012, от 24.10.2012 №3), по условиям которого кредитором были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 13 895 000 рублей на срок по 13.05.2013, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,7% процентов годовых. Согласно пункту 6.1 договора срок возврата кредита был установлен согласно графику.

           Согласно пункту 4.3 договора №2788 заемщик обязался уплачивать кредитору плату за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 138 950 рублей. Данная плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 7.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 11.2 договора).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, с Савчиком Андреем Николаевичем заключен  договор поручительства  от 15.11.2011 № 2788/3 (в редакции дополнительных соглашений  от 19.07.2012 №2, от 24.10.2012 №3). По условиям указанного договора № 2788/3 от 15.11.2011 Савчик А.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Химпромлес»   всех обязательств по договору от 15.11.2011 № 2788.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 15.11.2011 № 2788  выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 №70.

Как следует из распечатки платежей по лицевому счету, с 25.10.2012 ООО «Химпромлес»  допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Размер основного долга по договору составил 13 691 300 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 485 095 рублей 32 копеек, начисленная неустойка  составила 169 030 рублей 73 копейки.

20.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромлес»  заключен кредитный договор №3049 в редакции дополнительных соглашений  от 19.07.2012 №1, от 24.10.2012 №2 по условиям которого кредитором были предоставлены заемщику денежные средства в сумме              5 500 000 рублей на срок по 15.02.2013, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,95% процентов годовых. Приложением №2 к договору установлен график погашения кредита.

          Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4 договора.

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, с Савчиком Андреем Николаевичем заключен договор поручительства от 20.02.2012 № 3049/3 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2012 №1, от 24.10.2012 №2). По условиям указанного договора Савчик А.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Химпромлес»   всех обязательств по договору от 20.02.2012 №3049.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 20.02.2012 №3049 между                              ОАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромлес» заключен