Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»:  Смелова С.Н., представитель по доверенности от 26.12.2012 № ГМК-115/259-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, г. Норильск Красноярского края) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2013 года по делу № А33-11948/2012, вынесенное судьей Ишутиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  (далее – ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», истец)  (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298), г. Норильск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания», ответчик) (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907), г. Норильск,  о взыскании 5 187 454 рубля  54 копейки  задолженности по договору подряда от 28.04.2009 № НЭ-32-41/09 и соглашению от 12.07.2011 № НЭ-32-43/11.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 по делу № А33-11948/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                      от 04.04.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 по делу           № А33-11948/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

10.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Северная строительная компания» о взыскании с ОАО  «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 45 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.08.2013 заявление удовлетворено  частично.

С ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ООО  «Северная Строительная компания»  взыскано 30 000 рублей  судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Северная Строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера взысканных денежных средств: «Взыскать с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ООО «Северная Строительная компания» 33 000 рублей судебных расходов».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в оспариваемом определении судом  не дана оценка тому факту, что во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда исполнителем по договору №8-ССК от 06.11.2012 г. было дополнительно произведено изучение судебной практики и осуществлена подборка судебных актов по рассматриваемому вопросу. Сопроводительным письмом исх.№253 от 28.12.2012 г. судебная практика была направлена в материалы дела;

- общая сумма взыскиваемых по дополнительному соглашению от 28.12.2012 г. к договору на оказание юридических услуг №8-ССК услуг составляет 15 000 рублей (9 000 рублей участие в судебном заседании, 3 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 рублей - составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, подборка судебной практики и ее представление в суд апелляционной инстанции);

- заявитель апелляционной жалобы не  согласен  с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ООО «Северная Строительная компания»  3 000  (трех тысяч) рублей за оказание услуг в рамках дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к договору на оказание юридических услуг №8-ССК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 08.10.2013.

От ООО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  в материалы дела поступил отзыв,  в котором  общество  считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Смелова С.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа  судом во взыскании в пользу ООО «Северная Строительная компания»  3 000  (трех тысяч) рублей за оказание услуг в рамках дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору на оказание юридических услуг №8-ССК за изучение судебной практики и осуществление подборки  судебных актов по рассматриваемому вопросу  и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Северная строительная компания» (заказчик) и ООО  «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2012 № 8-ССК.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора являются следующие юридические услуги: представление интересов конкурсного управляющего в полном объеме и ведение в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-11948/2012 по иску открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании 5 187 454 рубля  54 копейки по соглашению от 21.07.2011, о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 28.04.2009 № НЭ-32-41/09 – стоимость невозвращенных материалов и оборудования, с подготовкой в полном объеме правового обоснования позиции конкурсного управляющего, анализом  соответствия документов фактическим обстоятельствам дела, проверкой соответствия переданных материалов и оборудования реестром, представлением в  арбитражный суд письменных возражений и пояснений.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сумма за исполнение услуги по договору определяется в размере 15 000 рублей.

Оплата осуществляется заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: по исполнению предмета договора (пункт 1.2. договора) оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.11.2012 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- ознакомление с материалами дела № А33-11948/2012;

- составлено заявление о невозможности исполнения определения суда от 22.10.2012 ввиду неисполнения истцом возложенных на него судом обязанностей по представлению документов и расчета исковых требований;

- участие в судебном заседании 07.11.2012 (объявлен перерыв);

- участие в судебном заседании после перерыва;

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление;

- участие в судебном заседании 14.11.2012.

Из акта следует, что услуги выполнены на сумму 15 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 28.12.2012 к договору на оказание юридических услуг от 06.11.2012 № 8-ССК стороны предусмотрели следующее:

- исполнитель обязан на условиях конфиденциальности добросовестно и своевременно оказать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определенные соглашением;

- сумма за исполнение услуги по соглашению определяется в размере 15 000 рублей;

- оплата осуществляется заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя и оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.01.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- составление заявления об ознакомлении с апелляционной жалобой;

- составление ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы;

- в соответствии с определением апелляционного суда подборка судебной практики по делу;

- составление сопроводительного письма с приложением судебной практики по делу;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании.

Из акта следует, что услуги выполнены на сумму 15 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.02.2013 к договору на оказание юридических услуг от 06.11.2012 № 8-ССК стороны предусмотрели следующее:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-11948/2012;

- сумма за исполнение услуги по соглашению определяется в размере 15 000 рублей без участия представителя в кассационной инстанции или 30 000 рублей  с участием представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции;

- оплата осуществляется заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя и оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.04.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- изучение поступившей кассационной жалобы;

- подготовка возражения на кассационную жалобу;

- направление возражения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Из акта следует, что услуги выполнены на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 45 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 20.02.2013 № 7, от 20.02.2013 № 8,    от 01.07.2013 № 45.

В связи с изложенным, заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме               45 000 рублей в свою пользу.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов,  исходил из чрезмерности понесенных судебных расходов.

Как следует из  доводов заявителя апелляционной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым определением в части отказа  судом во взыскании в пользу ООО «Северная Строительная компания»  3 000  (трех тысяч) рублей за оказание услуг в рамках дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к договору на оказание юридических услуг №8-ССК  за изучение судебной практики и осуществление подборки  судебных актов по рассматриваемому вопросу.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному