Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., на основании доверенности от 26.09.2013 № 122Н/36, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., на основании  доверенности от 09.01.2013 № 4, служебного удостоверения;

от третьего лица: Шмарова В.Л., на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2013 года по делу № А33-6141/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - заявитель, ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 04.02.2013 № 475-10-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин Шмаров В.Л. (далее – третье лицо,             Шмаров В.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу                   № А33-6141/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, сетевая организация действовала в рамках гражданского законодательства по исполнению договора; вменяемое антимонопольным органом бездействие ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в невыполнении со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006         № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что применение антимонопольного законодательства возможно на стадии вступления сторон в гражданско-правовые отношения (то есть при заключении договора), а в данном случае гражданско-правовые отношения являются сложившими, о чем свидетельствует заключение договора об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 № 20.24.119.10 без разногласий, в связи с чем, положения антимонопольного законодательства не применяются;

- сетевой организацией был проведен большой объем работ, направленных на осуществление технологического присоединения и невыполнение условий договора связано с объективными причинами; невозможность осуществления технологического присоединения по договору от 13.12.2010 № 20.24.119.10 обусловлена необходимостью строительства нового объекта (КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ), что в силу требований земельного и градостроительного законодательства невозможно осуществить в срок 6 месяцев, однако ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом данное обстоятельство не учтено;

- на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, со Шмаровым В.Л. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 № 20.24.119.10 и антимонопольному органу было известно об устранении данного нарушения путем заключения договора со Шмаровым В.Л., в связи с чем, на основании статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства; кроме того, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается;

- в предписании антимонопольный орган не указал, каким способом и какими конкретными мерами заявителю следует прекратить нарушение Правил технологического присоединения;

- оспариваемое решение Красноярского УФАС России создают основания для привлечения общества к административной ответственности, что ущемляет права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Шмаров В.Л. апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Шмарова В.Л. с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления   мероприятий по технологическому присоединению согласно договору от 13.12.2010                        № 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22.

Приказом Красноярского УФАС России от 02.11.2012 № 831 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 475-10-12, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства (л.д. 98).

01.06.2010 Шмаров В.Л. направил заявку на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, с техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, электроплита - 5 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2010 год (л.д. 108-109).

13.12.2010 между ОАО «МРСК Сибири» и гр. Шмаровым В.Л. заключен договор                    № 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22 (л.д. 110-114).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, если заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 6 месяцев. При этом пунктами 2.1.1 и 2.3.1 договора установлена обязанность заявителя и исполнителя (сетевой организации) в срок, не позднее, чем за десять дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 договора, надлежащим образом исполнить пункты 11 и 10 технических условий соответственно.

Шмаровым В.Л. оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 550 рублей в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и чек-ордером от 13.12.2010 операция № 322040699 на сумму 550 рублей (л.д. 145-146).

Техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 № 20.24.119.10 (л.д. 143-144) предусмотрено, что к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе:

- установка КТПН-10/0,4 кВ в центре электрических нагрузок. Мощность трансформатора определить проектом;

строительство ЛЭП-10 кВ от яч.№2 РУ-10 кВ ТП №57 до проектируемой КТПН-10/0,4 кВ. Протяженность, тип и марку токопроводника определить проектом;

- строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН-10-0,4 кВ вдоль улицы Усадебная жилого массива Нанжуль - Солнечный. Протяженность, тип и марку токопроводника определить проектом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 технических условий, Шмарову В.Л. необходимо установить автоматический выключатель в выносном шкафу учета жилого дома номинальный ток согласно подключаемой нагрузке U=380В; установить в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии в соответствии требованиями.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 № 20.24.119.10 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора ЛЭП-0,4 кВ от новой КТПН-10/0,4 кВ, находящаяся не далее 25 м. от границы участка заявителя.

29.06.2011 между ОАО «МРСК Сибири» и гр. Шмаровым В.М. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010 № 20.24.119.10, в пункте 1 которого указано, что срок мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, продлен  до 31.12.2011 (л.д. 147).

26.07.2012 между ОАО «МРСК Сибири» и  Шмаровым В.М. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010 № 20.24.119.10, в пункте 1 которого указано что срок мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, продлен до 30.09.2012 (л.д. 149).

Решением антимонопольного органа от 04.02.2013 № 475-10-12 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки Шмарова В.Л. от 01.06.2010 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:                  г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, а также в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шмарова В.Л., предусмотренных договором                      № 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 22-27).

На основании указанного решения, антимонопольный орган выдал обществу предписание от 04.02.2013 № 475-10-12, которым обязал ОАО «МРСК Сибири» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 22.04.2013 осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, согласно условиям договора от 13.12.2010 № 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 28-29).

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что указанные решение и предписание от 04.02.2013             № 475-10-12, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в