Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

550 рублей в установленный договором срок.

Доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шмарова В.Л. в предусмотренный договором от 13.12.2010 № 20.24.119.10 срок заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «МонтажЭлектроСервис» заключен договор подряда «под ключ» на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 03.08.2011                      № 10.2400.2092.11, предметом которого является строительство новой КТПН 10/0,4 кВ (250 кВА); ВКЛ 10 кВ (КЛ 10 от ТП № 57 до оп.№1, протяженностью 30 м; ВЛИ ЮкВ от оп. № 1 до новой КТПН 10/0,4 кВ протяженностью 3x1270 м); ВЛИ 0,4 кВ Л-1 от КТПН 10/0,4 кВ до ж.д. вдоль улиц: Усадебная, Сретенская, с поворотом на ул. Преображенская (900 м). ВЛИ 0,4 кВ Л-2 от КТПН 10/0,4. Срок завершения работ - не позднее 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010 № 20.24.119.10 срок мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 31.12.2011 и до 30.09.2012 соответственно.

В суде первой инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» пояснил, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с отказом ООО УК «Нанж» согласовать строительство ЛЭП 0,4 кВ; отказом ООО УК «Региональная строительная компания» в согласовании прокладки КЛ 10.

При рассмотрении антимонопольного дела Красноярским УФАС России установлено, что ООО «МонтажЭлектроСервис» направило в адрес ООО УК «Нанж» письмо (от 11.09.2012 исх.       № 332/12) о согласовании проектной документации на строительство кабельной линии 10кВ от ТП58 до новой КТПН и проектной документации на строительство новой КТПН 10/0,4 кВ 250 кВа в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный» в Советском районе                  г. Красноярска.

ООО УК «Нанж» ответило ООО «МонтажЭлектроСервис» (от 14.09.2012 исх .№ 1/12) , что для согласования установки КТПН 250/10 и прокладку кабельной линии 10 и 13 от КТП № 58 до новой КТПН в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный» в Советском районе, г Красноярска, необходимо обратиться к собственникам земельных участков.

На повторный запрос ООО «МонтажЭлектроСервис» (от 02.10.2012 исх. № 362/12) ООО УК «Нанж» направило ситуационный план, наложенный на городские планшеты существующих сетей ООО «Управляющая компания «Нанж» в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» для проектирования кабельной линии ЮкВ от ТП 58 до новой КТПН и строительство новой КТПН 10/0,4 кВ 250 кВА в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» в Советском районе г. Красноярска, просило учесть существующие сети, а также указало на необходимость получить согласование собственников земельных участков, по которым ведется проектирование сетей.

Доказательств того, что ОАО «МРСК Сибири» или ее подрядная организация - ООО «МонтажЭлектроСервис» обращались к собственникам земельных участков за согласованием проектной документации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на то, что невозможность осуществления технологического присоединения по договору от 13.12.2010 № 20.24.119.10 обусловлена необходимостью строительства нового объекта (КТПН 10/0,4 кВ), что в силу требований земельного и градостроительного законодательства невозможно осуществить в течение 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Заключая договор об осуществлении технологического присоединения и устанавливая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обязана выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Правилами технологического присоединения не установлена возможность продления сторонами по договору сроков осуществления технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что подписание дополнительных соглашений к договору о технологическом присоединении обусловлено бездействием сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства в нормативно установленные сроки.

Кроме того, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению направлены сетевой организацией в адрес гражданина Шмарова В.Л. после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения для выполнения мероприятий по технологическому присоединению (после 13.06.2011).

Из представленной ОАО «МРСК Сибири» в антимонопольный орган информации следует, что действия, направленные на создание условий для технологического присоединения объекта Шмарова В.Л. стали совершаться сетевой организацией и ее подрядной организацией (ОАО МонтажЭлектроСервис) во второй половине 2012 года - после истечения срока действия договора от 13.12.2010 № 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения (после 13.06.2011). Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения сетевой организацией своих обязательств и принятие ей всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения антимонопольного дела № 475-10-12 (04.02.2013) и на момент рассмотрения дела в суде (в том числе в апелляционной инстанции) сетевой организацией не представлены доказательства совершения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, что создает препятствия Шмарову В.Л. в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение объекта заявителя, а также неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Шмарова В.Л, являются неправомерными, нарушают Правила технологического присоединения и направлены на ущемление прав и законных интересов Шмарова В.Л.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что применение антимонопольного законодательства возможно на стадии вступления сторон в гражданско-правовые отношения (то есть при заключении договора), а в данном случае гражданско-правовые отношения являются сложившими, о чем свидетельствует заключение договора об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 № 20.24.119.10 без разногласий, в связи с чем положения антимонопольного законодательства не применяются.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (абзац 3).

Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям (абзац 4).

Учитывая положения абзаца 4 названного пункта, суд апелляционной инстанции считает, что используемая в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления формулировка «при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота» в данном случае трактуется широко и означает, что положения антимонопольного законодательства применяются, в целом к гражданско-правовым отношениям (как при заключении, так и при исполнении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров с другими участниками гражданского оборота). Применение антимонопольного законодательства не ограничивается стадией заключения договора.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должно ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Законом о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, со Шмаровым В.Л. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 № 20.24.119.10 и антимонопольному органу было известно об устранении данного нарушения путем заключения договора со Шмаровым В.Л., в связи с чем, на основании статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства; кроме того, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» вменяется нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявки гражданина Шмарова В.Л. от 01.06.2010 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, а не сам факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Сам факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения по истечение предусмотренного пунктом 15 Правил срока не является доказательством устранения выявленных нарушений, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статья 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3).

Из представленного в материалы дела приказа от 02.11.2012 № 831 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 98) следует, что дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из оспариваемого решения Красноярского УФАС России от 04.02.2013 № 475-10-12 следует, что действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу не вменялись.

Таким образом, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 04.02.2013 № 475-10-12, которым признал ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения, антимонопольный орган выдал обществу предписание от 04.02.2013 № 475-10-12, которым обязал ОАО «МРСК Сибири» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 22.04.2013 осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, согласно условиям договора от 13.12.2010 № 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что решение  антимонопольного органа от 04.02.2013 № 475-10-12 соответствует Закону о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным предписания от 04.02.2013 № 475-10-12 и удовлетворения в данной части заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что в предписании антимонопольный орган не указал, каким способом и какими конкретными мерами заявителю следует прекратить нарушение Правил технологического присоединения, не соответствует действительности, поскольку из содержания предписания от 04.02.2013 № 475-10-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следует, что в нем четко сформулирован способ прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 22.04.2013 осуществить  технологическое присоединение объекта гражданина Шмарова В.Л., расположенного по адресу:        г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, согласно условиям договора №20.24.119.10 от 13.12.2010 об осуществлении технологического присоединения. Доказательств неисполнимости выданного заявителю предписания в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России является основанием для привлечения к административной ответственности, что ущемляет права и законные интересы общества, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции несостоятельный.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации