Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(13) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 по факту неправомерных действий руководителей ООО «Пламя» Семёнова А. В. и ООО «Стройтехника» Бурого А. А. (КУСП № 5897 от 21.09.2012), которыми установлено, что подписи в части документов выполнены не самими Бакулиным П. С. и Жабыко З. В., а другими лицами, подражающими их подлинным подписям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции  о том, что, обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 22.06.2010, хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны должнику при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт экспертного исследования по материалам проверки по заявлению внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е. В. от 19.04.2013 № 198/01 (13) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 по факту неправомерных действий руководителей ООО «Пламя» Семёнова А. В. и ООО «Стройтехника» Бурого А. А. (КУСП № 5897 от 21.09.2012) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам.

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суд первой  инстанции  сделал правомерный  вывод, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по своей правовой природе не соответствуют этому требованию.

Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с оценкой, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, а связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Суд  апелялционной   инстанции   соглашается с  выводом  суда   первой  инстанции   о  том,  что   приведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В. не указаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу № А33-3111/2009 к 67 не имеется.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «25» июня  2013  года по делу                    № А33-3111/2009к67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко