Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на финансирование процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника и погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица не выразили свое согласие на финансирование процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку дальнейшее продление процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства не требуется, в случае отсутствия у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства, обязан их погасить самостоятельно, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Из содержания абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, то есть уполномоченный орган не вправе давать согласие на финансирование процедуры банкротства должника, имущество которого заведомо недостаточно на покрытие расходов, связанных с ведением дела о банкротстве должника. Прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б., у которой отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся задолженности у должника перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б. и прекратил производство по делу о ее банкротстве, поскольку это не приведет к достижению основной цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган) обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу №А33-10227/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу         №А33-10227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская