Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия №05 от 23.01.2008, Постановлении Администрации города Черногорска от 13.12.2010 № 3192-п «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования», Постановлении Администрации города Черногорска от 21.12.2012 № 4408-П «Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования»,  суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере  285 329 рублей  33 копеек   подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в  размере 118 693 рубля   29 копеек  за период с 16.10.2010 по 15.06.2013.

Пунктом 7.2  договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска размер учетной ставки банковского процента составлял 8, 25 % годовых.

Поскольку размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 2,2 раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего правомерно уменьшил сумму неустойки  на 30 % до суммы  83 085 рублей 30 копеек.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчик не согласен в части  взыскания долга за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 87 398 рублей  04 копейки.

В обоснование изложенного указывает на то, что в состав видов разрешенного использования указанный в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации  от 15.02.2007 № «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» должен утверждаться по результатам государственной кадастровой оценки земель и быть указан в соответствующем постановлении Правительства Республики Хакасия.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции   как несостоятельный, поскольку Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия» утверждены удельные показатели кадастровой стоимости по видам разрешенного использования.

С учетом установленных по делу о обстоятельств  и имеющихся в материалах дела  доказательств  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода  суда  первой инстанции.

  Заявитель апелляционный жалобы также указал, что вывод суда о том, что разрешенное использование арендованного участка относится к 13-му виду является  не обоснованным, так как в пп. 1.2.13. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации  от 15.02.2007 № «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» отсутствует выше приведенная судом формулировка разрешенного использования арендованного участка.

Как следует  из обжалуемого решения, суд первой инстанции на стр. 3 указал,  что Приказом Минэкономразвития № 39 от 15.02.2007 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» определены 17 видов разрешенного использования в составе земель населенных пунктов. Представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2009 № 02/09-1-3790 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка для размещения линейно-кабельного сооружения. Данное разрешенное использование относится к 13-му виду «земельные участки, предназначенные для …размещения кабельных линий связи…» и соответствует УПКС 782,10руб/кв.м.

Как следует из пункта 1.2.13 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации  в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования указаны: «Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов».

Таким образом,  вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

 Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что  суд не установил относится ли линейно-кабельное сооружение к объектам связи также подлежит отклонению, поскольку,   как следует из материалов дела  и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2009 № 02/09-1-3790 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка для размещения линейно-кабельного сооружения (стр. 3 решения).

Кроме того, заявителем апелляционный жалобы отмечено,  что, как следует из искового заявления и приведенного  расчета задолженности к договору аренды (лист 1 и 2 иска) в графе итого указана сумма 258 823 рубля  92  копейки, вместе с тем,  в  решении  ко взысканию подлежит сумма 285 329 рублей   33  копейки.

 Как следует из  искового заявления, истцом ко взысканию предъявлена   сумма  долга в размере 285 329 рублей   33  копеек. Указание истцом  на 2 стр. искового заявления в графе «Итого»  суммы  258 823 рубля  92  копейки  является опечаткой, поскольку  по результатам проверки расчета задолженности  судами  установлено, что истцом ко взысканию заявлена  сумма  долга в размере 285 329 рублей   33  копейки, которая и была указана в резолютивной части  обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, по результатам  проверки  обжалуемого судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» августа 2013 года по делу           № А74-3218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко