Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду помещения ее фактическим размерам, отсутствие электричества) не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 03.12.2012, в котором отражены состояние помещения (в том числе, в части электроосвещения - в рабочем состоянии) и его площадь (146 кв.м.). Акт подписан сторонами без разногласий. Доказательства того, что фактически площадь арендуемого помещения является иной, чем указано в договоре аренды от 03.12.2012 № 07/12 и акте приема-передачи имущества от 03.12.2012 (146 кв.м.) в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что, несмотря на подписание сторонами акта-приема передачи, фактически имущество ответчику передано не было, а также доказательств неиспользования помещения ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив в пользование нежилое здание на законных основаниях, обязан уплачивать арендную плату в установленный договором срок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком признается заявленная ко взысканию сумма задолженности по внесению арендной платы в размере 93 937 рублей 53 копеек по договору от 03.12.2012 № 07/12.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции исковые требования ответчиком не признавались.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Рудских Л.А. от 03.06.2013 (л.д. 31), согласно которому ответчик полностью согласен с требованиями Администрации по уплате долга в сумме 93 937 рублей 53 копеек за аренду помещения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности договору аренды от 03.12.2012  № 07/12 за период с 26.11.2012 по 09.04.2013 в размере 93 937 рублей 53 копеек. Доказательств погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 93 937 рублей 53 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Рудских Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу                           № А74-2605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова