Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№56786/11/08/24 о взыскании с Позднякова Николая Николаевича в пользу должника 10 362 328 руб. от 20.07.2011.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включено требование единственного кредитора должника – ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет».

Как следует из протокола от 23.08.2011 в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного кредитора должника, который поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 02.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего, которое обосновано тем, что не окончено формирование конкурсной массы должника, а именно не окончено исполнительное производство по взысканию задолженности с Шнейдер Ирины Вольдемаровны в размере 2900000 рублей, постановлением Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска от 15.02.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Шнейдер И.В.

Железнодорожным районным судом города Красноярска до получения результатов судебно-технической экспертизы приостановлено производство по дело о взыскании с Позднякова Николая Николаевича 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Железнодорожным районным судом не окончено производство по делу о взыскании с Позднякова Н.Н. 10 362 368 рублей  неосновательного обогащения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.02.2012 единственный конкурсный кредитор поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника 15.08.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Определением от 27.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, конкурсный управляющий указал, что не окончено исполнительное производство по взысканию задолженности с Шнейдер Ирины Вольдемаровны в размере 2 880 183 рубля 27 копеек, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 13.07.2012, 16.08.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Шнейдер И.В.

На решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.05.2012 по делу №2-155/2012 о взыскании с Позднякова Николая Николаевича 5 000 000 рублей  неосновательного обогащения, подана апелляционная жалоба. Рассмотрение жалобы назначено в Красноярском краевом суде на 27.08.2012.

Железнодорожным районным судом не окончено производство по делу о взыскании с Позднякова Н.Н. 10 362 368 рублей неосновательного обогащения, судебное заседание назначено на 28.09.2012.

13.02.2013 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Определением от 15.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что завершено производство по делам о взыскании с Позднякова Н.Н. неосновательного обогащения в размере 10 362 328 рублей (дело №2-295/2012), задолженности в размере 5 000 000 рублей (дело №2-155/2012).

В материалы основного дела представлены копии исполнительных листов серия ВС №033487348 на сумму 10 362 328 рублей, серия ВС №033460495 на сумму 5 000 000 рублей, пояснения отдела судебных приставов по Емельяновскому району относительно принятых мер в рамках возбужденных исполнительных производств.

21.05.2013 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Определением от 29.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что не взыскана дебиторская задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска о взыскании с Позднякова Н.Н., Шнейдер И.В. (исполнительный лист ВС №033460495 от 16.05.2012, ВС №033487348 от 28.09.2012) на сумму 18262328 рублей. Как пояснил конкурсный управляющий, принять меры в целях оценки и продажи данных активов не представлялось возможным, поскольку отсутствуют необходимые для проведения оценки документы.

В материалы дела о банкротстве представлены копии постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, информация службы судебных приставов №217813/13/08/24 от 23.05.2013 о подготовке ответа на запрос конкурсного управляющего о ходе сводного производства в отношении должника, сведения Главного следственного управления по Красноярскому краю №203/3-546-2013 от 21.05.2013, ответ Центра независимой оценки и автоэкспертизы о перечне документов и информации, необходимой для проведения оценки.

Кроме того, в подтверждение принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в отчетам представлялись сведения Службы судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска от 03.06.2013 о направлении запросов в целях уточнения местонахождения должника – Познякова Н.Н., а также направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Альянс»; жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на бездействие Следственного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета по Красноярскому краю, выразившиеся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Позднякова Н.Н. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий исполнил обязанность, возложенную на него  абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в отношении сделок должника с  Шнейдер И.В., и Поздняковым Н.Н.

в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства нарушений действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий должен выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и завершить процедуру конкурсного производства в сроки, установленные поименованным законом, в противном случае неисполнение вышеуказанных действий в разумные сроки приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, как следствие уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям конкурсного производства, поименованным в статье 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Киселева П.И., свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Упировым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего   не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Документы, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на защиту прав и законных интересов должника и кредиторов по данному делу.

Доказательства недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего Упирова Д.В., направленного на безосновательное затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено.  При этом, единственный конкурсный кредитор убежден в необходимости продления конкурсного производства.

Кроме того, исходя из размера дебиторской задолженности, взыскиваемой конкурсной управляющим, а также отсутствия доказательств невозможности ее взыскания, доводы  заявителя о возложении на него обязанности погашения текущих расходов необоснованны.

Также, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром текущих платежей от 22.05.2013, текущие платежи в рамках дела о банкротстве уменьшены до 1 045 778 рублей 43 копеек, в том числе 986 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 рублей оплата услуг привлеченных специалистов, 13 478 рублей 48 копеек оплата услуг эксперта, 746 рублей 82 копейки почтовые расходы, 2 737 рублей 60 копеек оплата публикации, 817 рублей 53 копейки  банковские услуги, что значительно ниже суммы расходов, из которой исходил заявитель при обращении с настоящей жалобой.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Красноярского края от «26»  июля  2013    года по делу  № А33-7471/2009к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай