Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве правого основания обращения  с заявлением о привлечении руководителя ООО «Красшина-Инвест» Деева О.А. к субсидиарной ответственности  уполномоченный орган  указал положения пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно решению единственного участника ООО «Красшина-Инвест» №2008/01-1 с 01.02.2008 директором ООО «Красшина-Инвест» назначен Деев О.А.

Как следует из заявления уполномоченного органа и обоснованно установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Деева О.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган  в нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, не конкретизировал основание для обращения в суд с таким заявлением (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и обязательства, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель  апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда в этой части   ссылается на то, что показатели, отражающие превышение размера кредиторской задолженности над размером активов общества, зафиксированы в бухгалтерских балансах за девять месяцев 2010 года, следовательно, с 01.10.2010 руководитель должника и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Красшина-Инвест" несостоятельным (банкротом).

       Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал,  что показатель того, что пассивы преобладали над активами должника не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку  иных доказательств, которые бы позволяли определить финансовую несостоятельность должника (неплатежеспособность, доходность и т.д.) в материалы дела не представлены, вышеуказанный довод заявителя апелляционный жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом  первой инстанции  обоснованно установлено, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Деева О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве правого основания обращения  с заявлением о привлечении руководителя ООО «Красшина-Инвест» Деева О.А. к субсидиарной ответственности  уполномоченный орган   также указал положения пункта  4  статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование правового основания со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что  отчуждение объекта недвижимости по договору № 26 от 17.11.2010 прошло в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве, без внесения на расчетный счет должника денежных средств, полученных от данной реализации.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей  166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Учитывая, что  договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2010 не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по заявлению арбитражного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства признания недействительным в судебном порядке договора от 17.10.2010 № 26, доказательства о признании незаконными действий руководителя должника по реализации имущества, довод заявителя о том, что в результате реализации имущества Деевым О.А. кредиторам должника был причинен вред, обоснованно отклонен судом первой инстанций как несостоятельный и документально неподтверждённый.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не подтвердил наличие оснований для привлечения Деева  О.А. к субсидиарной ответственности по пункту  4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2013 года по делу № А33-14575/2010о16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская