Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина»): Лев А.В., представителя  по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина»  (ИНН 2464072464, ОГРН 1052464053465)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» июля 2013 года по делу №  А33-7058/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (ИНН 2462010293, ОГРН 1022402057644, далее – истец, предприятие,              МП «ДРСП Ленинского района» г. Красноярска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина»                               (ИНН 2464072464, ОГРН 1052464053465, далее – ответчик, общество, ООО «Красноярск-Шина») о взыскании стоимости арендной платы за период с 05.06.2012 по 28.08.2012 в сумме                             82 460 рублей 09 копеек, эксплуатационных расходов за период с 05.06.2012 по 29.08.2012 в сумме 87 535 рублей 79 копеек по договору аренды № 3/12134 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» в пользу муниципального предприятия города Красноярска                       «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» 169 995 рублей 88 копеек долга, 6 099 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца показаний электросчетчика, так как по его мнению, сравнение показаний электросчетчика является основным доказательством неиспользования помещения.

МП «ДРСП Ленинского района» г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, так как арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. Указал, что доводы ответчика об освобождении арендуемых помещений с 15.06.2012 не подтверждаются надлежащими доказательствами и не подтверждают сам факт возврата помещений из аренды.

Истец (муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: конверта от МП «ДРСП Ленинского района» в адрес ООО «Красноярск-Шина» от 11.08.2012, конверта от МП «ДРСП Ленинского района» в адрес ООО «Красноярск-Шина» от 08.08.2012.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в момент вскрытия ранее арендованного нежилого помещения.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно документов, подтверждающих начисления за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2012 по 30.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств у истца, признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные конверты от МП «ДРСП Ленинского района» в адрес ООО «Красноярск-Шина» датированы августом 2012 года, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2013, решение в полном объеме изготовлено 03.07.2013. Следовательно, у ответчика имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от предприятия, ответчиком не представлено.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику удовлетворению не подлежит, так как ответчик не указал какие именно документы необходимо истребовать.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд сам определяет, являются ли доказательства, в том числе и об истребовании которых заявлено, необходимыми для рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайство предприятия об истребовании документов, подтверждающих начисления за фактически потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежит, поскольку предметом спора взыскание стоимости потребленной ответчиком электроэнергии не является.

Так же суд апелляционной инстанции руководствуется частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

То есть суд апелляционной инстанции вправе истребовать доказательства, только если в удовлетворении такого ходатайства  было отказано судом первой инстанции. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство (с. 119), в котором ответчик просит истребовать документы, подтверждающие начисление за электроэнергию за период 2013 года. В суде апелляционной инстанции ответчик просит истребовать документы за 2012 год. Таким образом, обсуждаемое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на техническую ошибку в указании периода в ходатайстве – 2013 год,  в то время как спорный период – 2012 год, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая заявленное ходатайство, исходил из волеизявления стороны по делу, изложенного в тексте ходатайства при отсутствии пояснений представителя ответчика о допущенной технической ошибки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства общества, чем было объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2012 между муниципальным предприятием г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №3/12134 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 180,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37 «ж», расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, для использования в качестве выставочного зала.

Арендодатель предоставляет арендатору право пользования водой, канализацией, теплоснабжением, электроэнергией, прилегающей территорией, а арендатор обязан своевременно оплатить все эксплуатационные и фактические затраты (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора определена арендная плата в месяц в размере 29 427 рублей                         43 копейки, в том числе НДС 18%, которая вносится предоплатой 100% на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оформляется в приложении №1 (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание нежилого помещения.

Стоимость возмещения эксплуатационных расходов в месяц установлена в размере                 31 238 рублей 79 копеек с учетом НДС 18%, складывается из следующих затрат: водоснабжение, канализация, теплоснабжение, пожарная сигнализация, наружное освещение административного здания, содержание водопровода, содержание кровли, обслуживание теплоузла, содержание территории перед административным зданием, подготовка к отопительному сезону, обслуживание трансформаторной подстанции, содержание внешнего фасада здания, содержание теплотрассы, ремонт прилегающей территории (пункт 3.1. договора).

Эксплуатационные расходы устанавливаются на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и оформляется в приложении №2. Оплата эксплуатационных расходов вносится арендатором в размере 100% предоплаты до 01.02.2012 в кассу предприятия или на расчетный счет МП «ДРСП Ленинского района» г. Красноярска (пункт 3.2. договора).

Как следует из содержания пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора, оплата за электроэнергию производится по фактическому снятию показаний с приборов учета.

Пунктом 7.4. договора на арендатора возложена обязанность 02.03.2012 сдать по акту занимаемые помещения арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок и освободить помещение.

Договор заключен сроком на 1 месяц – до 01.03.2012 (пункт 10.1. договора).

Арендуемое нежилое помещение арендодателем передано, а арендатором принято по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу № А33-3749/2012 с ООО «Красноярск-Шина» в пользу МП «ДРСП Ленинского района» взыскана стоимость арендной платы и эксплуатационных расходов в сумме 245 595 рублей 29 копеек по договору аренды №3/12134 от 01.02.2012 за период с 02.03.2012 по 04.06.2012. Суд обязал ООО «Красноярск-Шина» возвратить истцу арендуемое помещение.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3749/2012 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее:

- согласно распоряжению администрации города Красноярска от 29.10.2008 №3682-недв, свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 24ЕИ №949890 за         МП «ДРСП Ленинского района» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое 3-этажное здание общей площадью 3070,5 кв.м, инв. №04:401:002:000404090:0001, кадастровый (условный) №24:50:050225:0000:04:401:002:000404090:0001, лит. Б, В, адрес объекта: г. Красноярск, ул.Глинки, зд. 37 «ж»;

- нежилое здание было передано Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а МП «ДРСП Ленинского района» принято по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2008;

- 05.03.2012 представителями истца совместно с представителем администрации Ленинского района г. Красноярска составлен акт о том, что спорное помещение в срок, указанный в пункте 7.4. договора, не сдано;

- согласно акту от 24.05.2012, оформленному комиссией в составе представителя истца и начальника жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Красноярска, отключение теплоснабжения и горячей воды помещений МП «ДРСП Ленинского района» по отдельности технически невозможно.