Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приложен акт ТГК-13 от 23.04.2012 №166.

В письме от 06.08.2012 исх. № 245 истец просил ответчика предоставить доступ в ранее арендованное помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37ж для ремонта отопительной системы.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что с 15.06.2012 прекратило пользоваться указанным помещением, экземпляры ключей от помещения имеются у сотрудников истца, помещение снято с охраны с 10.06.2012 (письмо от 17.08.2012 № 09).

Согласно акту от 30.08.2012 работниками МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» при участии администрации Ленинского района г.Красноярска, осуществлено вскрытие нежилого помещения и описи материальных ценностей по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37ж, расположенного на 1 этаже административного трехэтажного нежилого здания, площадью 180,4 кв.м.

В письме от 04.09.2012 № 276 истец сообщил ответчику, что помещение необходимо сдать по передаточному акту, за пользование помещением с 06.06.2012 по дату составления вскрытия нежилого помещения от 30.08.2012 будет начислена арендная плата.

В письме от 26.03.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность за период с 05.06.2012 по 29.08.2012. письмо получено ответчиком 02.04.2013 согласно почтовому уведомлению № 60500.

Поскольку помещение из аренды в установленный договором срок не возвращено, истец обратился в суд с иском о взыскании 169 995 рублей 88 копеек задолженности за период с 05.06.2012 по 29.08.2012 по арендной плате и эксплуатационным расходам (по дату составления акта вскрытия помещений от 30.08.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный 01.02.2012 между сторонами договор №3/12134 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущество начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2008 (с приложением) нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул. Глинки, 37ж передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию  г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕИ 949890 от 20.01.2011).

Указанное нежилое помещение сдано обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» в аренду по договору №3/12134 от 01.02.2012 и передано по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Срок действия договора аренды №3/12134 от 01.02.2012 определен на 1 месяц – до 01.03.2012 (пункт 10.1. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу № А33-3749/2012 установлено, что договор аренды прекращен по истечении его срока в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4. договора на арендатора возложена обязанность 02.03.2012 сдать по акту занимаемые помещения арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок и освободить помещение.

05.03.2012 представителями истца совместно с представителем администрации Ленинского района г. Красноярска составлен акт о том, что спорное помещение в срок, указанный в пункте 7.4. договора, не сдано (решение от 09.06.2012 по делу № А33-3749/2012).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу арендуемое помещение после прекращения  договора аренды №3/12134 от 01.02.2012, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить плату за пользование помещением исходя из размера арендной платы, установленной данным договором, до момента возврата помещения.

В связи с тем, что помещение по истечении срока действия договора аренды возвращено истцу не было, за период с 05.06.2012 по 29.08.2012 (до даты составления акта от 30.08.2012 о вскрытии помещения) истцом, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 82 460 рублей 09 копеек и эксплуатационные расходы в сумме 87 535 рублей 79 копеек, всего 169 995 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и эксплуатационных расходов за указанный период соответствует условиям договора аренды от №3/12134 от 01.02.2012.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы и эксплуатационных расходов в размере 169 995 рублей 88 копеек.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 169 995 рублей 88 копеек долга.

Довод ответчика об освобождении арендуемых помещений 15.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как в доказательство освобождения помещения обществом не представлен акт сдачи занимаемых помещений, согласно пункту 7.4. договора. Представленный акт об освобождении помещения (дубликат) от 15.06.2013 не может быть принят в качестве доказательства освобождения помещений указанной датой, поскольку составлен арендатором в одностороннем порядке, с участием свидетелей, что не соответствует правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика № 09 от 17.08.2012, направленное  в адрес истца о том, что у арендодателя имеются ключи от помещения и он вправе сам обеспечить доступ в арендованное помещение, а также об освобождении арендатором помещений с 15.06.2012, также не подтверждают факт возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи указанной датой.

Кроме того, в акте вскрытия помещений от 30.08.2012 зафиксировано наличие в помещениях имущества арендодателя – стульев офисных, огнетушителя, двери от шкафа, тумбочки, кухонной вытяжки.

Ответчик указывает, что данное имущество ему не принадлежит.

В связи с этим суд апелялционной инстанции считает необходимым указать, что для рассмотрения настоящего спора значение имеет факт невозврата помещения арендодателю, при этом не имеет значения, пользовался ли арендатор помещением, находилось ли в нем его имущество; факт невозврата выражается в том, что помещение не передано арендодателю.

Довод ответчика о том, что он не использовал электроэнергию, а значит, не вел в данном помещении деятельности и не занимал его, вместе с тем в него взыскивается стоимость потребленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным, а так же следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости арендной платы и эксплуатационных расходов за спорный период по договору аренды № 3/12134 от 01.02.2012, при этом в указанном договоре (приложение № 2) сторонами определено из каких затрат складывается стоимость эксплуатационных расходов. В пункте 5 приложения № 2 к договору установлено, что плата за электроэнергию взимается ежемесячно по приборам учета. Из представленного истцом расчета усматривается, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в настоящем деле не взыскивается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз подчеркнуть, что отсутствие производственной деятельности в помещении (как указывает ответчик) не означает, что помещение было освобождено арендатором, что подтверждается актом вскрытия помещения от 30.08.2012.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «03»   июля   2013    года по делу                        № А33-7058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова